Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 17АП-13181/15

г. Пермь

28 октября 2015 г.

Дело N А60-13350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Ивдельского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2015 года по делу N А60-13350/2015,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа (ОГРН 1106631000068, ИНН 6631009863)

к Администрации Ивдельского городского округа (ОГРН 1026600860945, ИНН 6610000958)

третьи лица: Грибанов Николай Анатольевич, Усманова Надежда Николаевна, Яцынская Лидия Семеновна, Мотовичев Александр Николаевич

о взыскании задолженности за переданную тепловую энергию,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа в лице конкурсного управляющего Астраханова П.В. (далее - МУП "ТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Ивдельскому городскому округу в лице Администрации Ивдельского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 68 852,58 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 (резолютивная часть решения от 30.07.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Грибанов Николай Анатольевич, Усманова Надежда Николаевна, Яцынская Лидия Семеновна, Мотовичев Александр Николаевич.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм процессуального и материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению апеллянта, Администрация Ивдельского городского округа является ненадлежащим ответчиком. Абонентом и стороной по договору на снабжение тепловой энергией и горячей водой может являться только управляющая организация - ООО "Управляющая компания жилым фондом". Указывает, что управление домом передано ООО "Управляющая компания жилым фондом" по договору управления многоквартирным домом от 01.08.2007 N 4.

Полагает, что коммунальные платежи обязаны уплачивать наниматели помещения - физические лица; ссылается на то, что истцом не оспаривался факт проживания граждан в спорных квартирах, поводом для подачи иска послужил тот факт, что граждане проживают в отсутствие заключенных договоров социального найма; отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя и обязанности уплаты ими коммунальных платежей; в дело представлены копии финансово-лицевых счетов, которые были выданы организацией - МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ивдельского городского округа, осуществляющий учет граждан по месту жительства.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по платежам за части спорных периодов с учетом срока оплаты, установленного ч. 1 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по следующим адресам: Свердловская обл., г. Ивдель, пос. Оус, ул. Ленина, д.35, кв.1 Свердловская обл., г. Ивдель, пос. Оус, ул. Молодежная, д.71, кв.2 Свердловская обл., г. Ивдель, пос. Оус, ул. Молодежная, д.70, кв.2 Свердловская обл., г. Ивдель, пос. Оус, ул. Молодежная, д.44, кв.2.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП "Теплокомплекс" осуществляет основное производство пара и горячей воды; передачу пара и горячей воды; деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей; распределение воды.

Предприятием отапливались жилые помещения, расположенные по адресам: Свердловская обл., г. Ивдель, пос. Оус, ул. Ленина, д.35, кв.1 Свердловская обл., г. Ивдель, пос. Оус, ул. Молодежная, д.71, кв.2 Свердловская обл., г. Ивдель, пос. Оус, ул. Молодежная, д.70, кв.2 Свердловская обл., г. Ивдель, пос. Оус, ул. Молодежная, д.44, кв.2.

В частности, МУП "Теплокомплекс" предоставило коммунальные услуги (отопление) по следующим адресам:

- ул. Ленина, д.35, кв.1 - с января 2011 г. по декабрь 2012 г., с января 2013 г. по сентябрь 2013 г. на сумму 20 719,18 рублей,

- ул. Молодежная, д.71, кв.2- в 2011 г., 2012 г., с января 2013 г. по сентябрь 2013 г. на сумму 29 228,99 рублей,

- ул. Молодежная, д.70, кв.2- в 2011 г. на сумму 11 881,56 рублей,

- ул. Молодежная, д.44, кв.2- в 2011 г., с января по май 2012 г. на сумму 7 022,85 рублей.

Факт надлежащего предоставления услуг ответчиком не оспаривается.

В соответствии с выписками из реестра муниципальной казны Ивдельского городского округа от 28.12.2013 N 59-В, 305-2553 вышеуказанные жилые помещения находятся в муниципальной собственности Ивдельского городского округа (л.д. 20,21).

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за переданную тепловую энергию послужило основанием для обращения предприятия с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания коммунальных услуг (отопление) в спорный период на объекты ответчика, правильности расчета объема энергоресурса; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 68 852,58 руб.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за коммунальные услуги.

Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 68 852 рубля 58 копеек ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта, о том, что управление спорных домом передано им по договору ООО "Управляющая компания жилым фондом", в связи с чем именно указанное лицо является надлежащим ответчиком по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены со ссылкой на то, что соглашением от 30.05.2014 договор управления многоквартирным домом (между собственником помещения управляющей компанией) от 01.08.2007 расторгнут с 01.06.2014.

Вывод суда первой инстанции о том, что расторжение договора управления собственником с управляющей компанией препятствует взысканию долга с неё ресурсоснабжающей организацией за период, пока договор действовал, является ошибочным.

Вместе тем, по мнению апелляционного суда, ошибочное указание на данное обстоятельство не влияет на законность принятого решения поскольку в соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида:

а) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 настоящих Правил;

б) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил;

в) собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) - со дня первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения непосредственно или через сети инженерно-технического обеспечения, связывающие несколько жилых домов (домовладений), расположенных на близлежащих земельных участках, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, за исключением периода времени, в течение которого между собственником жилого дома (домовладения) и организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, в письменной форме заключен и исполняется договор о предоставлении коммунальных услуг и такой договор не расторгнут.

К обстоятельствам настоящего дела подлежит применению подп. "б" указанного пункта Правил N 354, в частности, подлежит установлению то, наступили ли события, указанные в пункте 14 настоящих Правил, поскольку ответчик ссылается на наличие в спорный период у него договора с управляющей организацией.

В пункте 14 Правил N 354 указано, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "Управляющая компания жилым фондом" была избрана в качестве управляющей организации в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления спорными многоквартирными домами в целом, в том числе по результатам открытого конкурса, а также того, что управляющей организацией были заключены договоры о приобретении коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией, либо возникли фактические договорные отношения по поставке ресурса (выставлялись и оплачивались счета ресурсоснабжающей организации, т.е. производилось управление домами).

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности и целесообразности удовлетворения исковых требований к ответчику как к непосредственному собственнику помещений.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты долга за поставленный ресурс суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что коммунальные платежи обязаны уплачивать наниматели помещения, которыми ответчик считает пользователей помещения, в частности, Грибанов Н. А. (по адресу: ул. Молодежная, д.71, кв.2), Машин В.А., Усманова Н.Н. (по адресу: ул. Ленина, д.35, кв.1), Яцынская Л. С. (по адресу: ул. Молодежная, д.44, кв.2), Мотовичев А. Н. (по адресу: ул. Молодежная, д.70, кв.2) со ссылкой на то, что истцом не оспаривался факт проживания граждан в спорных квартирах, судом отклоняются как необоснованные, поскольку ответчиком не представлены доказательства предоставления помещений по договорам социального найма, в том числе без заключения отдельного договора, но при наличии ордера на вселение.

Рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с января 2011 года по февраль 2012 года.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга 30.03.2015. как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком в жалобе, о надлежащем ответчике по делу истец узнал из выписок из реестра муниципальной казны Ивдельского городского округа от 28.12.2013. При таких обстоятельствах, срок исковой давности не пропущен. Выводы суда в указанной части являются верными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, оснований для которой в данном случае не имеется.

С учетом изложенного решение суда от 05.08.2015 является законным и обоснованным, принятым на основании исследования всех документов, имеющихся в деле. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2015 года по делу N А60-13350/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких Н. Г. Масальская