Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2009 г. N Ф09-4360/09 по делу N А60-5048/2009

Екатеринбург

25 июня 2009 г.

Дело N А60-5048/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу арбитражного управляющего Медведева Владимира Александровича (далее - арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2009 по делу N А60-5048/2009-С11.

В судебном заседании приняла участие представитель арбитражного управляющего - Кашевская Н.Н. (доверенность от 03.10.2006).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор Свердловской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 31.03.2009 (судья Манин В.Н.) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судом положений Кодекса, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2007 по делу N А60-16278/06-11 муниципальное унитарное предприятие Производственное объединение "Фармация" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Медведев Владимир Александрович.

Прокурором в ходе проведения проверки установлено, что в опубликованных в "Российской газете" от 15.03.2008 N 56 и от 05.07.2008 N 143 объявлениях о проведении торгов в качестве одного из обязательных условий для претендентов на участие в торгах указано внесение платы за участие в торгах. При этом в качестве организатора торгов заявлен арбитражный управляющий.

Собраниями кредиторов от 11.03.2008 и от 24.06.2008 утверждены порядок, сроки и условия проведения торгов, в частности, условие о внесении платы за участие в торгах в сумме 10 000 руб.

В дальнейшем, денежные средства, поступившие на счет должника в качестве платы за участие в торгах, были получены арбитражным управляющим как организатором торгов.

Согласно отчетам арбитражного управляющего от 20.05.2008 и от 24.06.2008 вознаграждение арбитражного управляющего за организацию торгов составило 260 000 руб.

Тем самым, по мнению прокурора, арбитражный управляющий в нарушение требований действующего законодательства, выступая при проведении торгов по продаже имущества должника (муниципального унитарного предприятия Производственное объединение "Фармация") в качестве организатора торгов, получил в качестве дополнительной платы вознаграждение по 10 000 руб. с каждого из лиц, участвовавших в торгах.

Кроме того, по мнению прокурора, арбитражный управляющий в нарушение положений ст. 143 Закона о несостоятельности (банкротстве) и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, в отчетах от 20.05.2008 и от 24.06.2008 не указал сведения о расчетном счете должника и движении денежных средств по нему, а также не представил собранию кредиторов документы, подтверждающие сведения отчета.

Считая, что указанные действия арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства не соответствуют, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, суд исходил из доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа.

В силу п. 6 ст. 24 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из содержания ст. 26 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено названным Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. Конкурсным кредитором, уполномоченным органом или собранием кредиторов арбитражному управляющему может быть установлено дополнительное вознаграждение за счет средств кредиторов, утверждаемое арбитражным судом и выплачиваемое за результаты его деятельности. Вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно п. 1, 6 ст. 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п. 3 - 8 ст. 110 и ст. 111 названного Федерального закона, с особенностями, предусмотренными названной главой.

В силу п. 5, 6 ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены. Внешний управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника и внешнего управляющего.

Пунктом 1 ст. 143 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Судом с учетом правильного применения указанных норм права, а также иных положений Закона о несостоятельности (банкротстве) в их совокупности правильно отмечено, что каких-либо дополнительных условий, касающихся вопросов уплаты претендентами на участие в торгах денежных сумм непосредственно за участие в торгах и использования указанных сумм в последующем в качестве оплаты услуг организатора торгов в лице арбитражного управляющего, Законом о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий, выступая при проведении торгов по продаже имущества должника (муниципального унитарного предприятия Производственное объединение "Фармация") в качестве организатора торгов, получил в качестве дополнительной платы вознаграждение в сумме 10 000 руб. с каждого из лиц, участвовавших в торгах.

Кроме того, в отчетах от 20.05.2008 и от 24.06.2008 арбитражный управляющий не указал сведения о расчетном счете должника и движении денежных средств по нему, а также не представил собранию кредиторов документы, подтверждающие сведения отчета.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в указанных действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

При этом суд правомерно отметил, что установление собраниями кредиторов фактически дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему, выступающему в данном случае в качестве организатора торгов, за счет третьих лиц не соответствует требованиям ст. 143 Закона о несостоятельности (банкротстве) и вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2007 по делу N А60-16278/06-11.

Кроме того, действия арбитражного управляющего, выразившиеся в том, что он при проведении торгов по продаже имущества должника (муниципального унитарного предприятия Производственное объединение "Фармация") выступает в качестве организатора торгов, фактически входят в объем действий, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего соответствующим судебным актом за счет предусмотренного Законом о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения. Следовательно, законных оснований для получения арбитражным управляющим за совершение указанного действия с третьих лиц дополнительного вознаграждения не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб. являются законными и обоснованными.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2009 по делу N А60-5048/2009-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Медведева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Медведеву Владимиру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по квитанции от 25.05.2009 в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

И.В. Лимонов В.А. Лукьянов