Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2016 г. N Ф09-11365/15 по делу N А47-11339/2014

Екатеринбург

10 марта 2016 г.

Дело N А47-11339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2015 по делу N А47-11339/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" - Королев К.С. (доверенность от 08.06.2015 N 141/4-6967).

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - Управление Росимущества) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено в порядке, установленном ст. 159, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управление Росимущества.

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Верещагиной Елене Андреевне (далее - предприниматель Верещагина Е.А.) о взыскании задолженности по договору аренды от 29.09.2008 N 8-ФУЧ/Т в сумме 96 421 руб. 46 коп. и договорной неустойки в сумме 145 416 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росимущества.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2015 (судья Миллер И.Э.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (судьи Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что договор аренды от 29.09.2008 N ФУЧ/Т после 28.07.2009 продолжил свое действие на неопределенный срок в соответствии с п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у Управления Росимущества на момент подписания соглашения о расторжении договора аренды от 29.09.2008 N 8-ФУЧ/Т и акта приема-передачи имущества от 28.07.2009 отсутствовали полномочия по их подписанию, а последующие действия арендатора и арендодателя свидетельствуют о намерении продолжить арендные отношения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что между Управлением Росимущества в Оренбургской области (арендодатель), предпринимателем Верещагиной Е.А. (арендатор) и федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района" (балансодержатель, далее - ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района") подписан договор аренды от 29.09.2008 N 8-ФУЧ/Т, в соответствии с п. 1 которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 64,9 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, п. Первомайский, ул. Симонова, д. 3, для использования под магазин. Факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи от 25.08.2008.

Срок действия договора установлен с 25.08.2008 по 23.08.2009 (п. 2.1 договора).

В пункте 1.1 договора определены характеристики имущества: помещение в здании; площадь 64,9 кв.м., 1 этаж, литер А, комн. N 1-49.3 кв.м.; комн. N 2-11.2 кв.м.; комн. N 3-2,1 кв.м.; комн. N ХIII-2,23 кв.м. техническое обустройство: водоснабжение, канализация, отопление.

Согласно п. 1.4 договора сданное в аренду имущество является собственностью Российской Федерации.

Пунктом 4.2.6 договора на арендатора возложена обязанность вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные договором аренды.

Размер арендной платы и порядок расчетов по договору согласованы сторонами в п. 5.1, 5.2 договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.1 договора изменение условий договора или его расторжение допускаются по соглашению сторон, оформленному в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

Соглашением сторон от 28.07.2009 договор аренды от 29.09.2008 N 8-ФУЧ/Т расторгнут с 29.07.2009, что согласовано с ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района". По акту приема-передачи недвижимого имущества от 28.07.2009 арендованное имущество возвращено арендодателю - Управлению Росимущества в Оренбургской области.

Между Министерством обороны Российской Федерации, ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района" (арендодатели) и предпринимателем Верещагиной Е.А. (арендатор) 07.06.2010 подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 29.09.2008 N 8-ФУЧ/Т, в соответствии с которым изменено лицо, осуществляющее полномочия собственника - Министерство обороны Российской Федерации и лицо, являющееся титульным владельцем помещений, - ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации, а также внесены изменения в пункты 5.2 и 6.1 договора.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871, в соответствии со ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.09.2014.

На основании приказа Министра Обороны Российский Федерации от 28.05.2011 N 811, акта приема-передачи от 01.08.2011 N 23 здание по адресу: п. Первомайский ул. Симонова 3, в состав которого входит спорное нежилое помещение передано в муниципальную собственность муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Верещагиной Е.А. предусмотренных в п. 4.2.6, 5.2 договора обязательств по своевременному внесению арендной платы, что привело к образованию задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 19.01.2012 в размере 96 421 руб. 46 коп., ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

В силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды от 29.09.2008 N 8-ФУЧ/Т, соглашение о его расторжении от 28.07.2009, акт приема-передачи недвижимого имущества от 28.07.2009, согласно которому арендованное имущество возвращено предпринимателем Верещагиной Е.А. арендодателю - Управлению Росимущества в Оренбургской области, суды правомерно пришли к выводу о расторжении с 29.07.2009 договора аренды от 29.09.2008 N 8-ФУЧ/Т. В связи с расторжением договора аренды и возвратом арендуемого имущества, обязательства по уплате арендной платы и неустойки, предусмотренной указанным договором, с 29.07.2009 прекращены.

Приняв во внимание содержание дополнительного соглашения от 07.06.2010 к договору аренды от 29.09.2008 N 8-ФУЧ/Т, платежные поручения от 25.10.2010 N 52, от 28.10.2010 N 54, от 17.11.2010 N 60 суды установили, что с 07.06.2010 между сторонами возникли фактические отношения по использованию спорного имущества. Доказательства, подтверждающие пользование ответчиком спорным имуществом в период с 29.07.2009 по 06.06.2010 истцом в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за пользование спорным имуществом за период с 07.06.2010 по 19.01.2012 суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Из п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" с исковым заявлением обратилось в суд 28.10.2014 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следовательно, по требованиям о взыскании арендной платы за использование нежилыми помещениями до 28.10.2011 трехлетний срок исковой давности истек.

В силу п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 15.11.2001 N 15/18), разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга.

Аналогичные разъяснения, содержаться в п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Учитывая, что последние платежи за фактическое пользование спорным имуществом осуществлены предпринимателем Верещагиной Е.А. 25.10.2010, 28.10.2010 и 17.11.2010, суды пришли к правомерному выводу о том, что новый срок исковой давности также истек до предъявления настоящего иска (17.11.2013). Аналогичный вывод можно сделать и в отношении акта сверки по состоянию на 31.01.2011 (31.01.2014).

Доказательств использования ответчиком спорного имущества после 28.10.2011 истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды учли, что на основании приказа Министра Обороны Российский Федерации от 28.05.2011 N 811, акта приема-передачи от 01.08.2011 N 23 здание по адресу: п. Первомайский ул. Симонова 3, в состав которого входит спорное нежилое помещение 01.08.2011 передано в муниципальную собственность муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России о том, что заключение соглашения о расторжении договора аренды от 29.09.2008 N 8-ФУЧ/Т и подписание акта приема-передачи имущества от 28.07.2009 от имени арендодателя лицом, не наделенным полномочиями собственника в отношении переданного по договору объекта недвижимости, не влекут правовых последствий в виде прекращения обязательственных отношений, не принимается судом кассационной инстанции. Обстоятельства, связанные с совершением Управлением Росимущества оспариваемых действий, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Судом апелляционной инстанции верно указано, что в соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, утвержденным Приказом Росимущества от 29.09.2009 N 278 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом", Управление Росимущества в Оренбургской области осуществляет полномочия собственника федерального имущества, находящегося на территории оренбургской области, - Российской Федерации. Несмотря на то, что на момент совершения оспариваемых сделок функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, нормативным актом возложены на Министерство обороны Российской Федерации, суды признали, что Управление Росимущества в Оренбургской области действовало в интересах собственника имущества.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судами п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм материального права. При рассмотрении настоящего спора, судами установлено, что договор аренды от 29.09.2008 N 8-ФУЧ/Т заключен по результатам аукциона, следовательно, как правильно указано судами, правоотношения сторон по данному договору, в том числе по вопросу его продления, регулируются п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в редакции, действовавшей на момент подписания договора аренды от 29.09.2008 N 8-ФУЧ/Т.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2015 по делу N А47-11339/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Т.В. Сулейменова А.Ю. Смирнов