Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2016 г. N Ф09-1641/16 по делу N А76-19024/2013

Екатеринбург

09 марта 2016 г.

Дело N А76-19024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Вербенко Т. Л., Черкасская Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала - "Челябэнерго" (далее - общество "МРСК Урала", заявитель) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2016 по делу N А76-19024/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Сулейманов А.А. (доверенность от 28.12.2015 N ЧЭ-31);

открытого акционерного общества "Челябинский цинковый завод" (далее - общество "ЧЦЗ") - Захаров А.Г. (доверенность от 30.12.2015 N 1054), Волчанская А.С. (доверенность от 15.09.2015 N 996), Суханова Н.Г. (доверенность от 11.12.2015).

От публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочных представителей. Суд удовлетворил данное ходатайство на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ЧЦЗ" задолженности по оплате стоимости оказанных за период с мая по июль 2013 года услуг по передаче электроэнергии по арендованным линиям 220 кВ в размере 194 130 910 руб. 86 коп.

Определением от 29.01.2014 возбуждено производство по делу N А76-1074/2014 на основании искового заявления общества "МРСК Урала" о взыскании с общества "ЧЦЗ" долга по взыскании долга по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии посредством линий 220 кВ, оказанных во исполнение условий договора от 01.11.2009 N 0820-9896 в период с августа по декабрь 2013 года, в размере 358 271 605 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2015 дела N А76-19024/2013 и N А76-1074/2014 объединены в одно производство с

присвоением объединенному производству номера А76-19024/2013, в результате чего с учетом принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска, предметом рассмотрения суда являлись требования общества "МРСК Урала" о взыскании с общества "ЧЦЗ" долга по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии по линиям 220 кВ, оказанных в период с мая по декабрь 2013 года, в размере 535 053 025 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ФСК ЕЭС", Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской.

Решением суда от 25.09.2015 в удовлетворении заявленных обществом "МРСК Урала" исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены: с общества "ЧЦЗ" в пользу общества "МРСК Урала" взыскана задолженность в размере 535 053 025 руб. 87 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 203 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество "ЧЦЗ" обратилось с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2016 (судья Абознова О.В.) данное ходатайство общества "ЧЦЗ" удовлетворено, исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А76-19024/2013 Арбитражного суда Челябинской области приостановлено до окончания кассационного производства по данному делу.

Общество "МРСК Урала" обратилось с жалобой на указанное определение Арбитражного суда Уральского округа, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом "ЧЦЗ" ходатайства о приостановлении исполнения постановления, принятого арбитражным апелляционным судом по настоящему делу.

Как считает заявитель жалобы, определение Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2016 принято с нарушением норм процессуального права, в частности ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование данного утверждения общество "МРСК Урала" ссылается на то, что ответчик удерживает взысканный постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2016 долг на протяжении более двух лет, что, в свою очередь, влекло необходимость ежемесячного привлечения заявителем жалобы заемных денежных средств в целях исполнения обязательств по поддержанию надежного электроснабжения на территории Уральского округа.

Таким образом, общество "МРСК Урала" полагает, что в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства общества "ЧЦЗ" не обеспечивает баланс взаимных интересов сторон спора, а свидетельствует о несоответствии действий ответчика принципам разумности и добросовестности.

Кроме того, общество "МРСК Урала" считает, что оснований для принятия в качестве встречного обеспечения, предусмотренного ч. 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленной обществом "ЧЦЗ" банковской гарантии у суда кассационной инстанции не имелось.

Так заявитель ссылается на отсутствие указания в обжалуемом судебном акте суммы, на которую предоставлена банковская гарантия, что не позволяет оценить ее соразмерность исковым требованиям, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Помимо изложенного общество "МРСК Урала" указывает на то, что само по себе предоставление встречного обеспечения по смыслу норм ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для приостановления исполнения обжалуемого постановления при том, что надлежащего обоснования затруднительности или невозможности последующего поворота исполнения судебного акта обществом "ЧЦЗ" в соответствующем ходатайстве не приведено.

Общество "ЧЦЗ" представило письменный отзыв на жалобу общества "МРСК Урала", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить данную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом кассационной инстанции, заявляя ходатайство о приостановлении исполнения принятого арбитражным апелляционным судом по настоящему делу постановления, общество "ЧЦЗ" сослалось на то, что взысканная данным судебным актом денежная сумма является значительной, что влечет затруднительность ее возврата обществом "МРСК Урала" в полном объеме в случае отмены обжалуемого постановления. Неприостановление исполнения обжалуемого судебного акта лишит ответчика возможности своевременного исполнения договорных обязательств по оплате приобретаемого сырья, энергоресурсов и прочих первоочередных для предприятия расходов, а также создаст угрозу несвоевременной выплаты заработной платы работникам.

В качестве встречного обеспечения обществом "ЧЦЗ" при обращении с ходатайством предоставлена безотзывная банковская гарантия от 27.01.2016 N 2616-022-Г-Р, выданная акционерным обществом "Газпромбанк".

Рассмотрев и оценив приводимые обществом "ЧЦЗ" доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обосновал затруднительность поворота исполнения обжалуемого им судебного акта, в связи с чем, принимая также во внимание предоставление предусмотренного ч. 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречного обеспечения, руководствуясь данной нормой, удовлетворил ходатайство "ЧЦЗ" и приостановил исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016.

Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в ч. 2 данной статьи.

Предоставление лицом, ходатайствующим о приостановлении исполнения судебного акта, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) осуществляется путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (ч. 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных процессуальных норм следует, что предоставление встречного обеспечения само по себе не является основанием для приостановления исполнения судебного акта; результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления.

По своей сути институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, обеспечивающей соблюдение балансов интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы, изложенные в ходатайстве общества "ЧЦЗ" доводы, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, характера спора суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения меры, предусмотренной положениями ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами в спорном обязательстве и, соответственно, в целях обеспечения баланса интересов сторон.

Кроме того, оценив содержание представленной обществом "ЧЦЗ" банковской гарантии, суд кассационной инстанции признал ее надлежащим обеспечением, соответствующим ч. 2 указанной статьи.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно приостановил исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, принятого по данному делу, до завершения кассационного производства.

Довод общества "МРСК Урала" относительно отсутствия в материалах дела надлежащего обоснования со стороны общества "ЧЦЗ" невозможности или затруднительности поворота исполнения названного постановления, в том числе со ссылкой на то, что с учетом длительности рассмотрения возникшего между сторонами спора, обращение ответчика с ходатайством о приостановлении исполнения вынесенного против него судебного акта не соответствует принципам добросовестности и разумности, подлежит отклонению.

Положения ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков, затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя либо иные объективные обстоятельства в силу экономических или правовых оснований могут затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника до рассмотрения.

При этом, поскольку оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство, и в данном случае ходатайство общества "ЧЦЗ" оценено судом надлежащим образом с учетом вышеприведенных позиций само по себе несогласие общества "МРСК Урала" с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Обоснованных доводов о том, что вынесение данного определения может привести к значительному нарушению прав общества "МРСК Урала", принимая во внимание, в том числе, предоставленное обществом "ЧЦЗ" обеспечение возможных убытков истца, в тексте жалобы не приведено (ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Ссылка общества "МРСК Урала" на то, что банковская гарантия от 27.01.2016 N 2616-022-Г-Р, выданная акционерным обществом "Газпромбанк", не позволяет оценить ее соразмерность исковым требованиям, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем необоснованно расценена судом в качестве обеспечения, поименованного в ч. 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, как противоречащая непосредственному содержанию данного документа.

Нарушений положений ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки утверждению общества "МРСК Урала", судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого определения о приостановлении исполнения судебного акта не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2016 по делу N А76-19024/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала - "Челябэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Т.Л. Вербенко Г.Н. Черкасская