Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2016 г. N Ф09-1948/16 по делу N А60-34989/2015

Екатеринбург

03 марта 2016 г.

Дело N А60-34989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Татариновой И.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тихонова Сергея Максимовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по делу N А60-34989/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ильмира" (далее - общество "Ильмира", ответчик), индивидуальному предпринимателю Тихонову Сергею Максимовичу (далее - предприниматель Тихонов С.М., ответчик) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 4 668 876 руб. 21 коп., в том числе 3 855 840 руб. 63 коп. основного долга по предоставленному кредиту, 433 709 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом, 379 326 руб. 07 коп. пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту. Кроме того, в счет удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору истец просит обратить взыскание на заложенное Тихоновым С.М. недвижимое имущество.

Определением суда от 20.10.2015 (судья Биндер А.Г.) с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок производству по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) от 12.01.2016 определение

суда отменено. Дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области

В кассационной жалобе Тихонов С.М. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку характер правоотношений, возникших между Банком и Тихоновым С.М., не является экономическим и не связан с осуществлением поручителем предпринимательской деятельности. Как указывает Тихонов С.М., истец одновременно с подачей апелляционной жалобы обратился с аналогичными исковыми требованиями в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.08.2012 и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество; исковое заявление принято к производству (дело N 2-7410/2015).

Как следует из материалов дела, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Медиком" (заемщик) (в связи с реорганизацией в форме присоединения общества "Медиком" правопреемником заемщика является общество "Ильмира") заключен кредитный договор от 30.08.2012 N 1230260, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 6 500 000 руб. со сроком возврата 30.08.2017.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между Банком и Тихоновым С.М. заключен договор поручительства N 1230260/П1, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение обществом обязательств по заключенному между заемщиком и кредитором кредитному договору, а также договор ипотеки от 10.09.2012.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу, что рассматриваемое дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку в момент заключения договоров поручительства и залога Тихонов С.М. статусом индивидуального предпринимателя не обладал, а являлся участником общества "Медиком" и его руководителем.

Апелляционный суд, отменяя определение, исходил из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица (п. 3 названного постановления Пленума N 12/12).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент заключения договоров поручительства и залога Тихонов С.М. статусом индивидуального предпринимателя не обладал, являлся участником общества "Медиком" и его руководителем; в качестве индивидуального предпринимателя ответчик зарегистрирован 15.07.2013, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Однако поскольку на момент обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском Тихонов С.М. обладал статусом индивидуального предпринимателя; принимая во внимание экономический характер требования, субъектный состав участников спора, вывод апелляционного суда о подведомственности указанного спора арбитражному суду является правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда и направил дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Доводы Тихонова С.М. о неподведомственности данного спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по делу N А60-34989/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонова Сергея Максимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

И.А.Татаринова С.В.Лазарев