Определение Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2016 г. N Ф09-1571/16 по делу N А76-25514/2015

Екатеринбург

09 марта 2016 г.

Дело N А76-25514/2015

Резолютивная часть определения объявлена 09 марта 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Татариновой И.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" (далее - общество "Центр управления проектами", заявитель) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2016 N Ф09-1571/16 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-25514/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

общество "Центр управления проектами" (ИНН: 7447081450, ОГРН: 1057421527932) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (ИНН: 7421000263, ОГРН: 1027402920225) Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН: 7421000190, ОГРН: 1027402931500), обществу с ограниченной ответственностью "КПД Заказчик" (ИНН: 7447049217, ОГРН: 1027402333672) о признании действий незаконными, договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с подачей заявления от общества "Центр управления проектами" поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 15.12.2015, 19.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Южно - Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки", общества с ограниченной ответственностью "Метчелстрой", "Агентство "ЛЭК", "Новый дом", "Созидание".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2015 (судья Наконечная О.Г.) заявление общества "Центр управления проектами" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (судьи Скобелкин А.П., Малышева И.А., Тимохин О.Б.) определение суда первой инстанции в части запрета Администрации города Челябинска, главному управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска совершать действия, направленные на согласование и утверждение документации по планировке территории в границах земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, микрорайон N 19-1, площадью 274257 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0000000:48351 отменено, в остальной части названное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2016 (судья Столяров А.А.) кассационная жалоба общества "Центр управления проектами" возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска процессуального срока и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении названного срока.

В рассматриваемой жалобе заявитель просит определение суда кассационной инстанции от 25.02.2016 отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок и кассационную жалобу принять к производству суда.

Ссылаясь на ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", общество "Центр управления проектами" указывает на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы им заявлено в пределах установленного шестимесячного срока. Заявитель настаивает на том, что причины пропуска процессуального срока были уважительными, поскольку обжалуемый судебный акт он получил 13.01.2016 после новогодних каникул с 01.01.2016 по 10.01.2016.

Общество "Центр управления проектами" указывает на то, что судом кассационной инстанции не учтено обстоятельство фактического сокращения предусмотренного законом срока на обращение с кассационной жалобой на десять праздничных дней. Поскольку процессуальный срок на подачу кассационной жалобы пропущен на незначительный период времени, по мнению заявителя, названный срок подлежит восстановлению.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном ст. 291 названного Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 271 названного Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Обжалуемое постановление апелляционного суда изготовлено в полном объеме 30.12.2015, опубликовано в Картотеке арбитражных дел на сайте www.vsrf.ru в сети "Интернет" 31.12.2015 (отчет о публикации судебных актов). Таким образом, последним днём для подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа являлась дата 01.02.2016 включительно, поскольку последний день процессуального срока (30.01.2015) приходится на нерабочий день (ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов кассационного производства, кассационная жалоба общества "Центр управления проектами" подана через Арбитражный суд Челябинской области посредством системы "Мой арбитр" только 12.02.2016 (согласно информации о документе дела), то есть по истечении установленного срока подачи кассационной жалобы.

Возвращая кассационную жалобу общества "Центр управления проектами", суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что срок на обращение с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 истёк 01.02.2016, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется с учётом следующего.

В силу ч. 2, 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 данного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведённых в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно абз. 5 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Указанные в ходатайстве, заявленном в том числе при подаче рассматриваемой жалобы, причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы в виде незначительности его пропуска и получения обжалуемого постановления апелляционного суда по истечении новогодних праздников не могут быть признаны уважительными, поскольку указанные заявителем причины не могут объективно препятствовать заявителю подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Кроме того, следует отметить, что в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.12.2015, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления, принимал участие представитель общества "Центр управления проектами" - Иванов А.Г., подписавший кассационную жалобу.

Нарушение судом апелляционной инстанции срока на изготовление судебного акта, наличие иных уважительных причин, не зависящих от воли заявителя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче кассационной жалобы в установленном законом порядке, существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся восстановления срока, защитить свои права, материалами кассационной жалобы не подтверждено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствовавших заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока не приведено, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 25.02.2016 о возвращении кассационной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а напротив, указывают на неверное толкование заявителем этих норм права, в частности ст. 276 названного Кодекса.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы заявителя не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения. Заявленное при подаче рассматриваемой жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с кассационной жалобой удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Определение Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2016 N Ф09-1571/16 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-25514/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

И.А. Татаринова А.Ю. Смирнов