Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2016 г. N Ф09-1075/16 по делу N А60-56427/2014

Екатеринбург

10 марта 2016 г.

Дело N А60-56427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Гайдука А.А., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралгрит" (ИНН: 6674228387, ОГРН: 1076674020026; далее - общество "Уралгрит") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 по делу N А60-56427/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралгрит" - Бурков Е.С. (доверенность от 12.01.2016 N 29).

Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Информ-Медиа" (ИНН: 6670244010, ОГРН: 1096670002527; далее - общество "Издательский дом "Информ-Медиа") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Уралгрит" 17 429 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А60-56427/2014 (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 (судья Шулепова Т.И.) указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Дружинина Л.В.) указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралгрит" просит указанные судебные отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор ссылается на допущенное обществом "Издательский дом "Информ-Медиа" злоупотребление процессуальными правами при рассмотрении дела, влекущее отнесение на него всех судебных расходов на основании ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что несвоевременное представление обществом "Издательский дом "Информ-Медиа" пояснений и доказательств по делу, обращение к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства привело к срыву судебных заседаний и затягиванию рассмотрения дела. Общество "Уралгрит" считает, что расходы на составление претензии по агентскому договору (досудебное урегулирование спора) не относятся к судебным издержкам по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возмещению не подлежат, в обоснование указанного довода ссылается на судебные акты по иным делам. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами в состав судебных расходов необоснованно включены расходы на подготовку документов и составление реестра подписчиков и расходы на ознакомление с материалами дела в арбитражном суде, полагает, что указанные действия связаны с подготовкой иска и не подлежат отдельной оплате. Кассатор полагает представленный в материалы дела расходный кассовый ордер недопустимым доказательством ввиду отсутствия в нем необходимых реквизитов, факт несения обществом "Издательский дом "Информ-Медиа" расходов считает недоказанным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Издательский дом "Информ-Медиа" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество "Издательский дом "Информ-Медиа" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Уралгрит" с иском о взыскании 517 958 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках агентского договора от 22.03.2012 N 1127 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Уралгрит" в пользу общества "Издательский дом "Информ-Медиа" взыскано 196 279 руб. 32 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на наличие на стороне общества "Уралгрит" обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела N А60-56427/2014 расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, общество "Издательский дом "Информ-Медиа" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с общества "Уралгрит" 17 429 руб. 40 коп., составляющих расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения и размера расходов обществом "Издательский дом "Информ-Медиа" в материалы дела представлены: договор от 01.09.2014 N 0109/2014, акт оказанных услуг от 28.07.2015 и расходно-кассовый ордер от 28.07.2015 N 7 на сумму 49 000 руб.

По условиям заключенного между обществом "Издательский дом "Информ-Медиа" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кайгородовой Г.В. (исполнитель) договора от 01.09.2014 N 0109/2014 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: по подготовке претензии и искового заявления по неисполнению агентского договора от 22.03.2012 N 1127, заключенного между заказчиком и обществом "Уралгрит"; представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску заказчика к обществу "Уралгрит" о взыскании задолженности по агентскому договору от 22.03.2012 N 1127.

В п. 1.2 договора определен срок оказания услуг: с 01.09.2014 до окончания рассмотрения дела всеми инстанциями арбитражных судов, в п. 2.2 договора согласованы обязанности исполнителя.

Согласно п. 4.2 договора стоимость услуг складывается из следующего: составление претензии по агентскому договору - 3000 руб., составление и направление почтовым отправлением искового заявления обществу "Уралгрит" и в Арбитражный суд Свердловской области - 3000 руб., представительство в Арбитражном суде Свердловской области за одно заседание - 6000 руб., подготовка и написание дополнительных пояснений к исковому заявлению или отзыву - 3000 руб., подготовка документов и составление реестра подписчиков с приложением всех товарных накладных, актов оказанных услуг и прочих документов - 5000 руб., ознакомление в Арбитражном суде с материалами дела - 2000 руб., составление и подача апелляционной жалобы - 3000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден актом от 28.07.2015 (в котором перечислены оказанные услуги и обозначена их стоимость), факт их оплаты - расходно-кассовым ордером от 28.07.2015 N 7 на сумму 49 000 руб.

Судами на основании материалов дела при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов установлено, что представителем общества "Издательский дом "Информ-Медиа" фактически оказаны услуги, отраженные в акте, в том числе осуществлена подготовка искового заявления, представлен уточненный расчет, возражения на отзыв и дополнительный отзыв, принято участие в заседаниях суда первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности факта несения обществом "Издательский дом "Информ-Медиа" судебных расходов в сумме 49 000 руб., связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, удовлетворили заявление общества "Издательский дом "Информ-Медиа" в полном объеме - в сумме 17 429 руб. 40 коп.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор от 01.09.2014 N 0109/2014, акт оказанных услуг от 28.07.2015, расходно-кассовый ордер от 28.07.2015 N 7, принимая во внимание характер спора, объем совершенных представителем общества "Издательский дом "Информ-Медиа" действий, количество судебных заседаний, учитывая неправомерность произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, и отсутствие в материалах дела документов в подтверждение и обоснование чрезмерности заявленных расходов, суды пришли к выводу о наличии на стороне общества "Уралгрит" обязанности по возмещению понесенных обществом "Издательский дом "Информ-Медиа" судебных расходов в сумме 17 429 руб. 40 коп. - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходно-кассовый ордер от 28.07.2015 N 7 исследован, оценен судами и принят в качестве надлежащего доказательства фактического несения судебных расходов обществом "Издательский дом "Информ-Медиа" с учетом наличия в нем подписи и паспортных данных лица, получившего денежные средства, а также пояснений указанного лица - Муллаяровой Г.В. (с учетом смены фамилии). Как правильно указано апелляционным судом, о фальсификации расходно-кассового ордера обществом "Уралгрит" не заявлено, факт передачи денежных средств не опровергнут, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам общества "Уралгрит", расходы, понесенные в связи с подготовкой документов и составлением реестра подписчиков с приложением всех товарных накладных, актов оказанных услуг и прочих документов, а также расходы на претензионную работу и ознакомление с материалами дела, правомерно отнесены к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счет проигравшей стороны, поскольку указанные действия непосредственно связаны с рассмотрением дела и являются неотъемлемой частью представительства в суде.

Правомерность компенсации затрат общества "Издательский дом "Информ-Медиа", понесенных в связи с предъявлением обществу "Уралгрит" претензии от 25.09.2014 по договору от 22.03.2012 N 1127, обусловлена среди прочего наличием в указанном договоре условия о досудебном урегулировании вытекающих из договора споров и разногласий (п. 6.5 договора).

Обоснованность возмещения расходов, понесенных в связи с ознакомлением с материалами дела и подготовкой документов и составлением реестра подписчиков, вытекает из буквального толкования условий договора от 01.09.2014 N 0109/2014, в частности, п. 2.2, 4.2 указанного договора, в которых отдельно указаны данные виды услуг и установлена их стоимость.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Поскольку в рассматриваемом случае в договоре от 01.09.2014 N 0109/2014 такого рода услуги упомянуты и оценены сторонами отдельно (в рамках общей стоимости представительских услуг), у судов отсутствовали оснований для отказа в возмещении соответствующих расходов общества "Издательский дом "Информ-Медиа".

Довод общества "Уралгрит" о наличии оснований для отнесения на общество "Издательский дом "Информ-Медиа" всех судебных расходов по делу в соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду злоупотребления процессуальными правами со стороны последнего, ранее также рассмотрен и правомерно отклонен судами.

Как правильно указано апелляционным судом, для возложения судебных расходов на лицо, в пользу которого принят судебный акт, необходима совокупность обстоятельств в виде наличия злоупотребления процессуальными правами или невыполнения процессуальных обязанностей, наличия последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, наличия причинно-следственной связи между этими обстоятельствами.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в материалы дела не представлено, наличие указанных оснований для возложения судебных расходов на общество "Издательский дом "Информ-Медиа" судами не установлено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2016 исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 по делу N А60-56427/2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по тому же делу приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные средства в сумме 17 429 руб. 40 коп., перечисленные по платежному поручению от 08.02.2016 N 328 на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа в качестве встречного обеспечения, - возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 по делу N А60-56427/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралгрит" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 по делу N А60-56427/2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2016, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралгрит" с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в сумме 17 429 руб. 40 коп., перечисленные по платежному поручению от 08.02.2016 N 328.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук А.А. Сафронова