Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2016 г. N Ф09-357/16 по делу N А47-10030/2014

Екатеринбург

11 марта 2016 г.

Дело N А47-10030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Столярова А. А., Купреенкова В. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Димитриевым В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рестайл" (далее - общество "Рестайл") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 делу N А47-10030/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества "Рестайл" - Карабанова Г.Н. (доверенность от 20.03.2013), Головин С.В. (доверенность от 13.03.2015); Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") - Еремин А.А. (доверенность от 18.02.2016).

Администрация города Оренбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Рестайл" о признании незаконной произведенной ответчиком реконструкции здания Литер Б, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, 45, путем объединения помещения первого этажа с местами общего пользования (открытой площадкой) и об обязании общества "Рестайл" за счет собственных средств в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести помещения, расположенные на первом этаже указанного здания в первоначальное состояние, освободив места общего пользования.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Оренбурга, (далее - комитет), ФГУП "Почта России", Муниципальное учреждение культуры "Библиотечная информационная система" (далее - МУК "Библиотечная информационная система").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2015 (судья Калашникова А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. Признана незаконной произведенная обществом "Рестайл" реконструкция здания Литер Б, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, 45. На общество "Рестайл" возложена обязанность за счет собственных средств в месячный срок с момента принятия постановления привести здание Литер Б, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, 45 в первоначальное состояние, путем восстановления открытой площадки (террасы) на первом этаже здания.

В кассационной жалобе общество "Рестайл" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, в частности, подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что при реконструкции части здания затронуты несущие конструкции, что в результате проведения работ превышены предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, в связи с чем разрешения для такой реконструкции не требуется. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта. Заявитель полагает, что открытая площадка (терраса) не является общим имуществом собственников здания. Заявитель указывает, что из пояснений третьих лиц, в том числе ФГУП "Почта России", МУК "Библиотечная информационная система", следует, что у каждого помещения здания имеется собственный вход в такие помещения; открытая площадка (терраса) же примыкает исключительно к помещению общества "Рестайл" и через нее осуществляется вход в данное помещение. Таким образом, права администрации не могут быть нарушены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Рестайл" является собственником нежилого помещения N 2 общей площадью 315,7 кв. м., расположенного на первом этаже здания по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 45.

Нежилое помещение N 1 площадью 158,5 кв. м., расположенное на первом этаже здания литер Б двух-девяти этажного дома, по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д.45 на основании распоряжения Территориального агентства по управлению федеральным имуществом в г. Оренбурге от 06.09.2010 N 845-р занимает отделение ФГУП "Почта России".

Собственником помещений подвала и второго этажа в этом же здании является муниципальное образование "город Оренбург".

При этом двухэтажная часть здания литер Б, по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 45, в которой расположены принадлежащие истцу и ответчику нежилые помещения, имеет открытую террасу, образованную над существующим подвальным помещением конструкциями перекрытия, встроенными в уровень второго этажа.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 29.04.2014 инв. номер 34/1-14 о техническом состоянии надземных строительных конструкций террасы двухэтажного здания по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, 45. Согласно названному заключению обследуемая терраса является открытым сооружением, пристроенным к существующему зданию в уровне второго этажа. Опирание конструкций перекрытия (ригелей и плит) выполнено: железобетонные колонны и стены. Пространственная жесткость здания обеспечивается за счет продольных и поперечных стен. Колонны - сборные железобетонные сечением 300Х300 мм. с консолями в верхней части для опирания ригелей перекрытия. Шаг колонн - 6 метров. По результатам обследования строительных конструкций террасы выявлено наличие угрозы обрушения стальных консолей и соответственно вышележащих плит перекрытия. Механическая опасность перекрытия террасы не обеспечена. Необходимо выполнить капитальный ремонт поврежденных строительных конструкций.

Письмом от 26.09.2013 комитет разрешил обществу "Рестайл" осуществить капитального ремонта террасы, пристроенной части здания по ул. Чкалова, 45 при условии соблюдения прав и интересов всех собственников пристроя по соблюдению режима использования общего имущества (террасы) пристроенной части здания и при условии обязательного согласования данного ремонта с Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга.

Из акта обследования от 03.06.2014 следует, что при проведении осмотра установлено, что обществом Рестайл" произведена реконструкция здания, а именно помещения первого этажа объединены с местами общего пользования - открытой площадкой (террасой).

Согласно экспертному заключению от 16.10.2014 инв. номер 76-14 обследуемое помещение выполнено над существующим подвальным помещением и встроено в существующее здание в уровне первого этажа. Помещение образовано двумя вновь возведенными наружными стенами над подвалом и между первым и вторым этажами. По результатам проведенного обследования техническое состояние конструкций встроенного помещения двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, 45 оценивается как работоспособное. Возведение наружных стен встроенного помещения, утепление существующих плит перекрытия, а так же замена кровли над встроенным помещением не снижают прочностных и эксплуатационных характеристик существующих строительных конструкций.

Ссылаясь на то, что ответчик без получения разрешения произвел самовольную реконструкцию здания путем возведения наружных стен на месте открытой площадки (террасы), которая относится к общему имуществу собственников помещений в здании, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции установил, что обществом "Рестайл" в отсутствие разрешения на реконструкцию проведены строительные работы, повлекшие за собой увеличение площади спорного помещения; что администрация как орган, уполномоченный на выдачу соответствующих разрешений, вправе обращаться в суд с рассматриваемыми требованиями. Суд пришел к выводу, что на произведенную ответчиком реконструкцию распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем указал, что отсутствие разрешения само по себе не является основанием для приведения помещения в первоначальное состояние, в отсутствие обстоятельств того, что при проведении самовольной реконструкции помещения имели место существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, что произведенная реконструкция нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложил на истца и нашел их неподтвержденными. В связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований администрации.

Суд апелляционной инстанции также признал доказанным факт того, что ответчик в отсутствие соответствующего разрешения осуществил самовольную реконструкцию спорного помещения, в результате которой увеличилась его площадь. При этом суд указал на неправильное перераспределение судом первой инстанции бремени доказывания по делу с ответчика на истца, и пришел к выводу, что ответчиком не доказано наличие необходимой совокупности фактов, исключающей удовлетворение иска на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что произведенная реконструкция нарушает права долевых собственников общего имущества здания, в том числе администрации. Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности приведения объекта в первоначальное состояние, суд удовлетворил исковые требования администрации.

Проверив законность постановления апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления от 29.04.2010 N 10/22), разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Судами установлено, что обществом "Рестайл" проведены работы, которые привели к образованию на месте открытой площадки (террасы) нового дополнительного помещения в здании, увеличению размера площадей и объема помещений в здании. При этом общество "Рестайл" не обращалось в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию.

При таких обстоятельствах данные работы обоснованно квалифицированы судами в качестве самовольной реконструкции объекта.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Пунктом 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что муниципальное образование "город Оренбург" является собственником нежилых помещений в здании литер Б по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, 45.

Поскольку произведенная ответчиком реконструкция помещения в указанном здании непосредственно затрагивала общее имущество собственников, а именно открытую площадку (террасу), последняя объединена с помещением ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что администрация как представитель интересов муниципального образования вправе требовать восстановления его нарушенных прав как долевого собственника общего имущества в таком здании.

Кроме того, заинтересованность истца и его право на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями вытекает из его полномочий как органа местного самоуправления на выдачу разрешений на строительство или реконструкцию (Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устав города Оренбурга).

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что лицом заинтересованным в сохранении самовольно реконструированного помещения является общество "Рестайл", следовательно бремя доказывания обстоятельств, допускающих сохранение помещения в таком состоянии, возлагается на ответчика.

Как указывалось выше, судами установлен факт осуществления ответчиком самовольной реконструкции, в результате которой увеличились параметры площади, что привело к образованию нового помещения и прекращению существования отрытой площадки (террасы).

На основании исследования указанных обстоятельств, принимая во внимание особенности созданного в результате реконструкции объекта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае требовалось получение разрешения на такую реконструкцию.

При этом указанное разрешение ответчиком получено не было, доказательства того, что он предпринимал надлежащие меры к получению разрешения отсутствуют, равно как доказательства того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд также принял во внимание, что ответчик не получил согласия всех долевых собственников общего имущества в здании на произведенную им реконструкцию.

Из абз. 2 п. 28 постановления от 29.04.2010 N 10/22 следует, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

С учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности приведения объекта в первоначальное состояние, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования администрации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу N А47-10030/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Рестайл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков