Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2016 г. N Ф09-7971/15 по делу N А76-11583/2015

г.Екатеринбург

11 марта 2016 г.

Дело N А76-11583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу N А76-11583/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Долгополова К.А. (доверенность от 24.06.2015).

прокуратуры Челябинской области - Балакина И.Н. (доверенность от 23.11.2015).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган) и прокурор Челябинской области (далее - прокурор) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФЭКОНОМ" (далее - общество) и муниципальному учреждению Копейского городского округа "Управление строительства" (далее - учреждение) о признании недействительным заключенного между ответчиками контракта от 29.12.2014 N 508-12 на выполнение комплекса мероприятий по строительству объекта "Детский сад на 150 мест в пос. Горняк по ул. Елькина, 2, Челябинская область, г. Копейск", а также о применении последствий недействительности сделки в части неисполненных учреждением и обществом обязательств, предусмотренных указанным контрактом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2015 дела возбужденные по заявлениям антимонопольного органа и прокурора объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А76-11583/2015.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: главное контрольное управление Челябинской области, администрация Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация), Правительство Челябинской области и Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области.

Решением суда от 29.09.2015 (судья Воронин А.Г.) исковые требования удовлетворены, контракт от 29.12.2014 N 508-12 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в части неисполненных учреждением и обществом обязательств, предусмотренных указанным контрактом; с общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции от 29.09.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Администрация указывает, что судами не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав в части защиты интересов муниципального образования, обращая внимание суда кассационной инстанции на то, что муниципальный контракт заключен сторонами при отсутствии разногласий относительно его существенных условий, в том числе видов и объемов работ, подлежащих выполнению подрядчиком; строительство объекта "Детский сад на 150 мест в пос. Горняк по ул. Елькина, 2 Челябинская область, г. Копейск" осуществлялось в интересах муниципального образования и направлено на обеспечение реализации вопросов местного значения Копейского городского округа в сфере организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, нарушения прав муниципального образования "Копейский городской округ" в результате заключения спорного контракта однозначно не следует; права последнего нарушаются фактом прекращения строительства детского сада, что влечет за собой обострение социальной напряженности при дефиците мест дошкольных учреждений; прекращение строительства детского сада препятствует реализации муниципальным образованием "Копейский городской округ" вопросов местного значения городского округа в части организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных образовательных организациях.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.09.2015 и постановления суда апелляционной инстанции от 30.11.2015, вынесенных с учетом всех обстоятельств дела, просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу администрации - без удовлетворения.

Представителем антимонопольного органа заявлены возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.08.2014 учреждением принято решение о размещении электронного аукциона, предметом которого является осуществление работ по строительству объекта капитального строительства - "Детский сад на 150 мест в пос. Горняк по ул. Елькина, 2, Челябинская область, г. Копейск", за счет средств областного и местного бюджетов, предоставленных на основании распоряжений администрации от 13.10.2014 N 495-р "О распределении межбюджетных трансфертов" и от 25.11.2014 N 584-р "О предоставлении бюджетных инвестиций на строительство объекта "Детский сад в пос. Горняк по ул. Елькина, 2 г. Копейска", а также заключенного между администрацией и учреждением соглашения от 01.12.2014 N 112 о предоставлении бюджетных инвестиций для реализации муниципальной программы "Поддержка и развитие дошкольного образования Копейского городского округа".

Учреждением на основании прошедшей государственную экспертизу проектной документации утверждена аукционная документация и 18.11.2014 на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о проведении электронного аукциона по определению подрядчика на выполнение комплекса мероприятий по строительству указанного объекта.

В связи с поступившими запросами о разъяснении положений размещенной документации об аукционе, касающихся технических характеристик оборудования, администрацией 28.11.2014 принято решение об отмене аукциона.

Между учреждением (заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) 29.12.2014 заключен контракт на выполнение комплекса мероприятий по строительству объекта "Детский сад на 150 мест в пос. Горняк по ул. Елькина, 2, Челябинская область, г. Копейск" N 508-12.

В антимонопольный орган поступила жалоба гражданина на нарушение законодательства о контрактной системе при заключении указанного контракта.

По итогам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 17.04.2015 по делу N 48-ВП/2015, которым действия заказчика признаны нарушающими ч.1, 5 ст.24, ч.2 ст.8, ч.1 ст.103, ч.7 ст.34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

При рассмотрении указанного дела учреждением были даны пояснения о том, что решение о заключении договора с единственным подрядчиком принято руководителем учреждения в связи с состоявшейся отменой аукциона и уменьшением финансирования.

В адрес прокурора г. Копейска поступило обращение Челябинской областной общественной организации содействия общественному контролю "Комитет народного контроля" от 12.03.2015, содержащее сведения о фактическом осуществлении строительства по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Елькина, 2, в отсутствие проведенных конкурсных процедур.

По итогам проведенной на основании указанного обращения прокурорской проверки прокурором г. Копейска вынесено постановление от 12.05.2014 о возбуждении в отношении учреждения дела об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Полагая, что контракт от 29.12.2014 N 508-12 является недействительной сделкой, антимонопольный орган и прокурор 13.05.2015 и 25.05.2015 соответственно, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений. Нарушение этих правил является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 47 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае нарушения положений гл. 3 данного Закона, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (п. 1 ст. 1 Закона о конкуренции).

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (ч. 2 ст. 24 названного Закона).

Частью 2 ст. 59 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

Строительные работы включены в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 N 2019-р.

Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) приведены в ст. 93 Закона о контрактной системе.

У единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчиком может осуществляться закупка определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме (п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе).

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Как следует из материалов дела учреждение, в обоснование законности заключения контракта с единственным подрядчиком без проведения конкурсных процедур ссылается на положения п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Суды, проанализировав условия контракта, представленные в материалы дела доказательства, установили, что из их содержания не следует, что решение о заключении контракта с единственным подрядчиком принималось заказчиком в связи с наличием обстоятельств, приведенных в п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, отметив, что при рассмотрении антимонопольным органом дела N 48-ВП/2015 и при проведении прокурорской проверки указанный довод учреждением не заявлялся, а впервые был заявлен при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Кроме того, судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие решения о заключении контракта с единственным заказчиком по основаниям, предусмотренным п.9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Суды, исследовав и оценив доводы учреждения, согласно которым основанием для применения положения п.9 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе указаны: отмена администрацией состоявшегося электронного аукциона на право заключения контракта; временные рамки, необходимые для устранения выявленных недостатков в проектно-сметной документации, подготовки новой документации об аукционе и проведения нового аукциона; вызванное указанными обстоятельствами сдвижение сроков строительства и ввода в эксплуатацию; потребность муниципального образования в предмете размещения заказа, пришли к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, являющимся в силу п.9 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе основанием для размещения заказа у единственного подрядчика.

Кроме того, суды, исследовав материалы дела, установили отсутствие доказательств возникновения обстоятельств, свидетельствующих о наличии чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера либо о наличии непреодолимой силы, при этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что необходимость для муниципального образования проектирования и строительства объекта капитального строительства, строительство которого в настоящем случае носит плановый характер, отмена аукциона и возникновение в связи с этим необходимости соблюдения процедурных требований в целях проведения нового аукциона к таким обстоятельствам не относятся.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе оснований для размещения заказа у единственного подрядчика, указав при этом, что размещение заказа должно было осуществляться исключительно путем проведения электронного аукциона, в силу ч. 2 ст. 59 Закона о контрактной системе и распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 N 2019-р.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что размещение заказа у единственного заказчика без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта (в ходе проведенных ранее электронных аукционов поступили заявки от пяти лиц), чем ограничивается конкуренция и нарушаются принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта, а также нарушаются интересы муниципального образования и субъекта Российской Федерации, за счет средств которых осуществляется строительство объекта, суды первой и апелляционной инстанций признали контракт от 29.12.2014 N 508-12 недействительным.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Довод подателя жалобы об отсутствии нарушений прав муниципального образования "Копейский городской округ" в результате заключения спорного контракта, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу N А76-11583/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрация Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э.Шавейникова

Судьи

О.Н.Новикова Ю.А.Оденцова