Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2016 г. N Ф09-890/16 по делу N А60-33941/2015

Екатеринбург

11 марта 2016 г.

Дело N А60-33941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа (далее - Комитет) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А60-33941/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие от индивидуального предпринимателя Костарева Станислава Игоревича (далее - предприниматель Костарев С.И.), его представители - Гаврилова И.А, Костарева О.В. (доверенность от 30.10.2013 66 АА 2000861);

а также представитель Комитета - Салов Д.В. (доверенность от 16.12.2015 N 996).

Предприниматель Костарев С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Комитета от 31.07.2015 N 493 в предоставлении в собственность Костареву С.И. земельного участка, признании за предпринимателем права приобретения земельного участка в собственность без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена лица, действия которого оспариваются, на Комитет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Сысертского городского округа.

Решением суда от 07.10.2015 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Зеленина Т.Л.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить постановление суда апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что поскольку предпринимателем Костаревым С.И. земельный участок используется ненадлежащим образом в связи с чем им существенно нарушены условия договора, отказ в передаче спорного земельного участка в собственность является законным. Заявитель указывает на наличие на спорном земельном участке самовольной постройки.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Костарев С.И. просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Комитетом (Арендодатель) и главой крестьянского фермерского хозяйства Костаревым Станиславом Игоревичем заключен договор аренды от 08.12.2011 N 11_407 земельного участка площадью 393158 кв. м с кадастровым номером 66:25:0000000:138, расположенного по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, земельный участок расположен в 2 км. по направлению на север от села Абрамово, с целевым использованием: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6 договора аренды N 11_407 от 08.12.2011 арендатор обязан использовать арендуемый земельный участок только для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, не допускать действий приводящих к ухудшения качественных характеристик арендуемого участка, экологической обстановки местности, а также к загрязнению территории населенного пункта, соблюдать специально установленный режим использования земель, осуществлять вырубку деревьев и кустарников в соответствии с Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Сысертского городского округа, не нарушать права других землепользователей и природопользователей.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Предприниматель Костарев С.И. обратился в Комитет с заявлением о предоставлении названного земельного участка в собственность.

Комитет письмом от 31.07.2015 N 493 отказал предпринимателю Костареву С.И. в предоставлении земельного участка на основании подп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. В обоснование отказа заинтересованным лицом указано на нарушение предпринимателем условий договора аренды, Комитет также уведомил о расторжении договора (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на незаконность отказа, предприниматель Костарев С.И. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем использовании спорного земельного участка.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно 2-х условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении 3-х лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, апелляционный суд установил, что спорный земельный участок используется предпринимателем Костаревым С.И. по назначению, на данном земельном участке эффективно ведется крестьянское (фермерское) хозяйство по производству сельхозпродукции; при этом доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные Комитетом нарушения санитарных и экологических норм являются неустранимыми и носят существенный характер, заявителем в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив, в материалах дела имеются документы, опровергающие доводы заинтересованного лица, в частности: лицензия на пользование недрами, решение о предоставлении водного объекта в пользование, решения судов о признании незаконными решений проверяющих органов.

Принимая во внимание, что договор аренды в установленном законом порядке не расторгнут; предприниматель Костарев С.И. отвечает критериям, установленным положениями п. 9 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие оснований для отказа в предоставлении в собственность названного земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Комитета на наличие на спорном земельном участке самовольной постройки правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанций в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А60-33941/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

Т.В.Сулейменова А.А.Столяров