Определение Арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2016 г. N Ф09-761/16 по делу N А60-28271/2015

Екатеринбург

14 марта 2016 г.

Дело N А60-28271/2015

Резолютивная часть определения объявлена 03 марта 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Кангина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Халикова Антона Рашитовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 по делу N А60-28271/2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Халикова А.Р. - Гущин С.В. (доверенность от 05.06.2015 серия 66 АА N 2754756);

общества с ограниченной ответственностью "Строй-Дизайн" (ИНН 6670413149, ОГРН 1136670025832; далее - общество "Строй-Дизайн") - Овечкина А.С. (доверенность от 11.06.2015).

Представитель Халикова А.В. Гущин С.В. в судебном заседании заявил ходатайство о проведении видеозаписи судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество "Строй-Дизайн" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Жилые высотки "Антарес" (ИНН 6671343286, ОГРН 1116671003195) о задолженности по договору подряда от 12.05.2014 N 50/14 в сумме 4 574 428 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015

(судья Мезрина Е.А.) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением от 22.09.2015, Халиков А.Р. 15.08.2014 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015.

В кассационной жалобе Халиков А.Р. просит решение от 22.09.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование фактических обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного принятия решения по настоящему делу. По мнению заявителя, решение от 22.09.2015 принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в рассмотрении настоящего спора, а именно: физических лиц, собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 119 ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге, за эксплуатацию и управление общим имуществом которого отвечает товарищество.

Общество "Строй-Дизайн" в отзыве просит решение от 22.09.2015 оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 по делу N А60-28271/2015 не являлось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 по делу N А60-28271/2015 не являлось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Халикова Антона Рашитовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 по делу N А60-28271/2015 прекратить.

Возвратить Халикову Антону Рашитовичу из доходов федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.01.2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Е.Н. Сердитова А.В. Кангин