Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2016 г. N Ф09-1369/15 по делу N А60-19457/2014

Екатеринбург

14 марта 2016 г.

Дело N А60-19457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" (далее - общество "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2015 по делу N А60-19457/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ДЮЭР" (далее - общество "ДЮЭР", заявитель) - Билык Д.Н. (доверенность от 06.05.2014).

Общество "ДЮЭР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" о взыскании 4 430 264 руб. 54 коп. основного долга по договору поставки от 09.04.2013 N 2п-04/13, 476 343 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2013 по 16.05.2014 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).

Арбитражным судом Свердловской области принято к производству встречное исковое заявление общества "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" о признании сделки по поставке в рамках спецификации от 09.04.2013 N 01 недействительной согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); о признании сделки по поставке в рамках спецификации от 01.10.2013 N 04 ничтожной, совершенной с целью противной основам правопорядка в силу ст. 169 Гражданского кодекса (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Абрамов Михаил Валентинович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2014 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2015 решение арбитражного суда первой инстанции по и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" - без удовлетворения.

Общество "ДЮЭР" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 550 000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 01.10.2015 (судья Сафронова А.А.) заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие вывода судов относительно того, что взысканная сумма юридических услуг отвечает критериям разумности и соразмерности, а также что судом учтен фактический объем выполненной представителем работы, объем документов составленных и подготовленных представителем, уровень сложности настоящего дела, количество судебных заседаний и их продолжительность имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ДЮЭР" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" - без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "ДЮЭР", обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, представило договор оказания юридических услуг от 09.04.2014, заключенный между обществом "ДЮЭР" (заказчик) и исполнителем, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему (п. 1 договора).

Согласно условиям данного договора исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению правовых услуг, направленных на защиту интересов заказчика по спору между заказчиком и обществом "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" о взыскании в пользу заказчика денежных средств, составляющих сумму задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки по договору поставки от 09.04.2013 N 2п-04/13 (п. 2.1 договора).

Для указанных целей исполнитель по поручению заказчика обязуется: осуществить расчет имущественной ответственности сторон договорных отношений; подготовить досудебную претензию, содержащие все необходимые расчеты и достаточные для признания судом соблюдения претензионного порядка; подготовить и подать исковое заявление о взыскании денежных средств; осуществить представительство в арбитражных судах до момента вступления в силу судебного акта, которым спор рассмотрен по существу; готовить все необходимые процессуальные документы, необходимость которых возникла при рассмотрении спора (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 300 000 руб.

Дополнительным соглашением от 21.07.2014 стороны предусмотрели обязанность исполнителя дополнительного оказания юридических услуг, связанных с осуществлением представительства и защиты прав заказчика при рассмотрении встречного иска общества "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа", в том числе с подготовкой отзыва на встречное исковое заявление, и иных необходимых ходатайств и возражений, связанных с рассмотрением встречных исковых требований, осуществлением представительства интересов в суде в рамках встречных исковых требований (п. 1, 2).

Стоимость данных услуг определена сторонами в размере 150 000 руб. без налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.02.2015 N 2 к договору исполнитель обязался оказывать дополнительные юридические услуги, связанные с рассмотрением кассационной жалобы общества "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19457/2014 от 07.10.2014 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по тому же делу, в том числе подготовить отзыв на кассационную жалобу, осуществить представительство в суде кассационной инстанции (п. 1, 2).

Стоимость дополнительных услуг исполнителя составляет 100 000 руб. без НДС.

Согласно акту оказанных услуг от 05.05.2015 исполнитель в рамках договора оказал заказчику услуги по представлению интересов общества "ДЮЭР" в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях (включая услуги, связанные с рассмотрением встречного иска) общей стоимостью 550 000 руб.

Факт оказания представителем общества "ДЮЭР" услуг в суде первой инстанции (подготовка искового заявления, отзыв на встречный иск, дополнительных объяснений по делу, участие в судебных заседаниях), в суде апелляционной инстанции (подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика, участие в судебном заседании), в суде кассационной инстанции (подготовка отзыва на кассационную жалобу ответчика, участие в судебном заседании) подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.05.2015 N 43 на сумму 300 000 руб., от 29.05.2015 N 45 на сумму 150 000 руб., от 03.06.2015 N 46 на сумму 100 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как верно отметили суды, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Определяя соответствие размера предъявленных обществом "ДЮЭР" к взысканию судебных расходов разумным пределам, суды учли характер спора и сложность рассматриваемого дела, объем проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, связанной с подготовкой состязательных документов, чрезмерность заявленных ко взысканию сумм за представление интересов заявителя в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, суды придя к обоснованному выводу о разумном размере судебных расходов общества "ДЮЭР" в сумме 550 000 руб., удовлетворили заявление об их возмещении за счет средств общества "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" в указанных пределах.

Между тем, доказательств того, что на те суммы, которые значатся в прайс-листах юридических фирм в качестве минимальных расценок, противоположная сторона имела возможность получить необходимый объем представительских услуг по настоящему делу, обществом "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" не представлено.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с общества "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" в пользу общества "ДЮЭР" с учетом результата рассмотрения дела, принятого в пользу заявителя.

Критерии, обуславливающие сложность дела, указаны в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которому при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений. Вместе с тем, отсутствие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, само по себе не свидетельствует о том, что взысканные судом первой инстанции в рамках настоящего дела с ответчика в пользу истца судебные расходы превышают разумные пределы с учетом оценки иных обстоятельств, влияющих на размер таких расходов.

Обстоятельств, которые могли бы опровергнуть представленные обществом "ДЮЭР" доказательства в подтверждение факта реального несения расходов на оплату услуг представителя, судами не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется; выводов судов данные доводы не опровергают, поскольку, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Полномочий по переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2015 по делу N А60-19457/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

О.Г. Гусев А.Н. Токмакова