Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2016 г. N Ф09-12272/15 по делу N А07-27605/2014

Екатеринбург

14 марта 2016 г.

Дело N А07-27605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сагдиевой Юлии Равилевны (далее - предприниматель Сагдиева Ю.Р.) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2015 по делу N А07-27605/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Сагдиева Ю.Р. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвиаХим" (далее - общество "АвиаХим"), муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - предприятие "Служба заказчика и технического надзора") о признании недействительным (ничтожным) договора инвестирования от 16.10.2013 N 151/1 вместе с дополнительным соглашением от 21.07.2014 N 1 к нему, применении последствий недействительности указанной сделки путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности общества "АвиаХим" на помещения, назначение: нежилое, общая площадь 657,7 кв. м, этаж технический, номера на поэтажном плане 1-26, кадастровый (или условный номер) 02:55:010910:3617, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Бакалинская, д. 23.

Определением суда от 15.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2015 (судья Мавлютов И.Т.) производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Фотина О.Б.) определение суда от 15.09.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Сагдиева Ю.Р. просит определение суда первой инстанции от 15.09.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.11.2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на противоречивость правовой позиции суда первой инстанции относительно подведомственности настоящего спора арбитражному суду; обращает внимание на то, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела дважды было рассмотрено ходатайство ответчиков о прекращении производства по делу и первый раз ходатайство было отклонено. Как считает заявитель жалобы, системное толкование положений ст. 27 и ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя на день подачи иска влечет подведомственность спора арбитражному суду, в связи с чем, по мнению заявителя, тот факт, что жилое помещение приобретено истцом до приобретения статуса предпринимателя не влияет на подведомственность спора; считает, что данный факт имеет лишь процессуальное значение, влекущее изменение подведомственности споров с участием Сагдиевой Ю.Р. в соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель Сагдиева Ю.Р. указывает на то, что в свидетельстве о государственной регистрации права собственности не отражается статус гражданина как индивидуального предпринимателя в случае регистрации права за физическим лицом в связи с отсутствием в действующем законодательстве каких-либо особенностей, связанных с оформлением прав на недвижимое имущество за индивидуальным предпринимателем; Сагдиева Ю.Р. осуществляет предпринимательскую деятельность и принадлежащая ей квартира и доля в праве собственности на общее имущество в жилом доме N 23 по ул. Бакалинская, г. Уфа являются объектом данной предпринимательской деятельности, для этой цели истцом приобретен статус индивидуального предпринимателя.

Как видно из материалов дела, предприниматель Сагдиева Ю.Р. обратилась в арбитражный суд с иском к обществу "АвиаХим", предприятию "Служба заказчика и технического надзора" о признании недействительным (ничтожным) договора инвестирования от 16.10.2013 N 151/1 и дополнительного соглашения к нему от 21.07.2014 N 1, применении последствий недействительности сделки ссылаясь на то, что между обществом "АвиаХим" и предприятием "Служба заказчика и технического надзора" заключен договор инвестирования строительства объектов: "25-ти этажные жилые дома N 9 и N 10 в микрорайоне "Бакалинский" в Кировском районе г. Уфы", по условиям которого общество "АвиаХим" финансирует строительство указанных домов, предприятие "Служба заказчика и технического надзора" обязуется по окончании строительства передать инвестору нежилые помещения, расположенные на технических этажах объектов строительства, 15.08.2014 общество "АвиаХим" зарегистрировало право собственности на спорные помещения; указывая на то, что договор инвестирования заключен с нарушением требований ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и посягает на права собственников помещений жилого дома.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, исходя из того, что спор не связан с предпринимательской деятельностью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, сновными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав, а также экономический характер спора.

Из материалов дела следует, что Сагдиева Ю.Р., обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, ссылалась на нарушение своих прав как собственника жилых помещений в многоквартирном доме в силу приобретения и последующего отчуждения ответчиками помещений, являющихся общедомовым имуществом, осуществив регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя 20.11.2014.

Как установлено судами, Сагдиева Ю.Р. является собственником жилого помещения - квартиры N 207 общей площадью 53,7 кв. м на 23 этаже жилого дома N 23, расположенного по ул. Бакалинская в городе Уфа. Право собственности было признано за Сагдиевой Ю.Р. решением Кировского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 24.03.2014.

В силу ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно части 1 той же статьи жилое помещение является объектом жилищных прав, а в силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации субъектом реализации жилищных прав являются граждане. Жилое помещение предназначено для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что обращаясь в суд с требованиями об оспаривании прав ответчиков на имущество, относимое, по мнению истца, к общедомовому имуществу, Сагдиева Ю.Р. имеет целью защиту своих прав как собственника жилого помещения, то есть защиту жилищных прав, которые по смыслу вышеизложенных норм обеспечивают личные и бытовые потребности физического лица, в силу чего могут быть реализованы исключительно гражданином независимо от наличия у него статуса субъекта предпринимательской деятельности.

Таким образом, данный спор не носит экономического характера, вследствие чего не может быть отнесен к подведомственности арбитражных судов.

Ссылка Сагдиевой Ю.Р. на систематический характер предпринимательской деятельности, связанной со сдачей принадлежащей ей квартиры в наем по договору от 01.12.2014 отклонена судом апелляционной инстанции как не имеющая в данном случае правового значения. Апелляционным судом также правомерно отмечено, что передача жилого помещения во владение и пользование на основании договора коммерческого найма не изменяет назначения жилого помещения как предназначенного исключительно для проживания в нем граждан, в силу чего и в таком случае жилое помещение сохраняет свой статус как объект жилищных отношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм о подведомственности споров. Иная оценка Сагдиевой Ю.Р. обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с этим определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2015 по делу N А07-27605/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сагдиевой Юлии Равилевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

С.Н. Лиходумова Е.Н. Сердитова