Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2016 г. N Ф09-1239/16 по делу N А50-670/2015

Екатеринбург

14 марта 2016 г.

Дело N А50-670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (далее - общество "УралСпецСтрой", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2015 по делу N А50-670/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 и дополнительное постановление от 21.12.2015 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УралСпецСтрой" - Еговцев А.Н. директор (паспорт), Гаврилов В.Ю. (доверенность от 15.09.2015), Карчмит И.И. (доверенность от 27.11.2015);

индивидуального предпринимателя Трубина Владимира Макаровича - Цветкова Д.В. (доверенность от 25.02.2015).

Обществом "УралСпецСтрой" к кассационной жалобе приложены: Заключение по строительной экспертизе от 07.10.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А50-19791/2014, постановление Арбитражного суда Уральскою округа от 06.07.2015 по тому же делу, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2014 по делу N А56-57368/2013.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Таким образом, пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу. В связи с этим приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не принимаются судом в качестве доказательств и подлежат возвращению заявителю кассационной жалобы.

Предприниматель Трубин В.М. обратился в арбитражный суд с иском к обществу "Уралспецстрой" о взыскании 2 700 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение срока завершения работ, 3 415 052 руб. 90 коп. удорожания работ, 483 488 руб. 96 коп. затрат, понесенных на обеспечение производства бетонных работ по возведению железобетонного каркаса здания в зимних условиях (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 31.03.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества "УралСпецСтрой" к предпринимателю Трубину В.М. о взыскании 884 008 руб. 80 коп. основного долга по договору строительного подряда от 30.04.2014 N 10, 206 204 руб. 00 коп. пени за нарушение сроков оплаты, 677 959 руб. 29 коп. оплаты за строительные материалы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2015 (судья Антонова Е.Д.) первоначальный иск удовлетворен частично в размере 3 715 052 руб. 90 коп., в том числе 300 000 руб. 00 коп. штрафа, 3 415 052 руб. 90 коп. удорожания работ, а также 31 733 руб. 25 коп. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано. Встречный иск удовлетворен частично в размере 900 804 руб. 97 коп., в том 884 008 руб. 80 коп. основного долга, 16 796 руб. 17 коп. неустойки, а также 15 580 руб. 17 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 (судьи Муталлиева И.О., Кощеева М.Н., Балдин Р.А.), в редакции дополнительного постановления апелляционного суда от 21.12.2015, решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен частично, в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в размере 2 894 112 руб. 63 коп., в том числе 1 200 000 руб. 00 коп. штрафа, 1 694 112 руб. 63 коп. убытков, а также 24 558 руб. 46 коп. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано. Встречный иск удовлетворен частично, в пользу общества "УралСпецСтрой" с предпринимателя Трубина В.М. взысканы денежные средства в размере 1 090 212 руб. 80 коп., в том числе 884 008 руб. 80 коп. основного долга, 206 204 руб. 00 коп. неустойки, а также 18 915 руб. 45 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований судом отказано. Произведен процессуальный зачет, в результате которого с общества "УралСпецСтрой" в пользу Трубина В.М. взыскано 1 809 542 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе общество "УралСпецСтрой", ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не исследованы доводы об отсутствии вины должника в связи с виной кредитора. Ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в принятии заключения специалиста, а судом первой инстанции необоснованно отказано в заявленном обществом "УралСпецСтрой" ходатайстве о проведении судебной экспертизы по определению стоимости остатка строительных работ для определения размера убытков. Кроме того, общество "УралСпецСтрой" полагает, что судом недостаточно мотивированы доводы о невозможности взыскания стоимости строительных материалов с учетом представленных доказательств.

Истец в отзыве на кассационную жалобу в отношении заявленных доводов возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Трубиным В.М. (заказчик) и обществом "УралСпецСтрой" (подрядчик) заключен договор 30.04.2014 N 10, по условиям которого подрядчик на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, принимает на себя обязательство своими силами, средствами и силами привлеченных им субподрядчиков, с использованием строительной техники выполнить объем работ по устройству железобетонного каркаса здания Складского корпуса по ул. Г. Хасана, 105, в соответствии с Рабочей документацией, Ведомостью договорной цены (Приложение N 1) и другой технической документацией, включая транспортировку материалов и оборудования, сдачу выполненных работ, своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе строительства Объекта и в гарантийный период.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость всех работ составляет 30 761 459 руб. 50 коп., в том числе НДС, согласно ведомости договорной цены (приложение N 1).

Дополнительным соглашением от 26.05.2014 N 1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по обратной засыпке фундаментов и послойной отсыпке грунта под полы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) на общую сумму 3 198 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС.

Расчеты за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком производятся ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным, при условии подписания сторонами акта выполненных объемов работ в процентном отношении, акта формы КС-2, справки формы КС-3 (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: с 06.05.2014 по 20.07.2014 (75 календарных дней).

Согласно п. 5.5 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушений заказчиком обязательств по договору, которые могут повлиять на сроки выполнения работ, сроки выполнения работ продлеваются пропорционально просрочке заказчика. В этом случае, подрядчик направляет заказчику письменные уведомления об изменении сроков выполнения работ с указанием причин их изменения, то какие изменения должны совершаться по соглашению сторон в письменной форме и оформляться дополнением к договору.

В силу п. 6.9 договора подрядчик обязуется в ходе выполнения работ осуществить любые мероприятия сезонного характера, обеспечивающие надлежащие темпы строительства и достижение требуемых качественных показателей в соответствии с нормами, действующими в Российской Федерации.

Согласно п. 8.4, 8.4.3 договора заказчик имеет право вносить любые изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы. Заказчик может дать письменное распоряжение подрядчику на выполнение работ, изменить характер, или качество, или вид любой части работ. Изменить уровни, линии, положение и размеры любой части работ. Если такие изменения влияют на цену и сроки выполнения работ, то они будут оформляться дополнениями к договору до начала их осуществления и подписываются сторонами. Заказчик в письменном виде сообщит об этих изменениях подрядчику. При получении письма заказчика, подрядчик обязан приостановить выполнение указанных работ до подписания дополнительного соглашения к договору, устанавливающего перечень, сроки, стоимость работ и иные необходимые условия.

В соответствии с п. 11.1 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ (текущих и конечного результата) подрядчик вправе предъявить заказчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно п. 11.2 договора за нарушение подрядчиком его обязательств по исполнению сроков завершения работ, указанных в п. 5.2 договора, он уплачивает заказчику штраф 300 000 руб. за каждые полные 10 (десять) дней просрочки.

В соответствии с п. 13.1 договора расторжение договора производится в письменном виде по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных настоящим договором. Сторона, намеревающаяся расторгнуть договор, в случаях, предусмотренных условиями договора, и желающая использовать такое право, должна осуществить его путем письменного уведомления об этом другой стороны заказной почтой или вручением уведомления нарочным. При этом, договор считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) дней с момента направления уведомления другой стороне по почте, а в случае направления уведомления по почте в случае вручения нарочным, по истечении 10 (десяти) дней с момента вручения уведомления. Дата отправления уведомления определяется по документу почтового отделения. Дата получения уведомления нарочным определяется по дате и входящему номеру контрагента.

Согласно подп. "а" п. 13.3 договора заказчик в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, если подрядчик по своей вине не исполняет, либо ненадлежащим образом исполняет свои обязательства в течение продолжительного периода времени (более 30 дней), что может повлечь задержку завершения работ, как в целом, так и этапов строительства; или систематически (два раза и более) не соблюдает требования к качеству работ или отступает в работе от условий договора.

Из материалов дела усматривается, что заказчик в письмах от 21.07.2014 N 12/к, от 31.07.2014 N 15/к, от 18.08.2014 N 17/к неоднократно обращался к подрядчику с требованиями об устранении недостатков в производстве работ.

Предприниматель Трубин В.М., ссылаясь на нарушение срока окончания работ, систематическое неисполнение требований к качеству работ и отступление от условий договора, фактическое прекращение обществом "УралСпецСтрой" работ 01.08.2014, направил уведомление от 21.08.2014 N 3313 о расторжении договора заказчиком в одностороннем порядке на основании ст. 715 ГК РФ. Договор строительного подряда от 30.04.2014 N 10 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 31.08.2014 (п. 13.1 договора).

В связи с тем, что предусмотренные договором работы общей стоимостью 30 761 459 руб. 50 коп. были выполнены и сданы ответчиком только частично на сумму 13 726 461 руб. 20 коп., выполнение оставшейся части работ на сумму 17 034 998 руб. 30 коп. было поручено истцом третьему лицу - обществу "Арт Констракшн", с которым заключён договор подряда от 15.08.2014 N ТА-15/08, в соответствии с условиями которого стоимость невыполненных ответчиком работ по устройству железобетонного каркаса здания складского корпуса составила 20 524 200 руб.

Ссылаясь на нарушение обществом "УралСпецСтрой" (подрядчиком) сроков выполнения работ, возникших убытков в виде стоимости удорожания работ, а также в связи с несением дополнительных затрат на обеспечение производства бетонных работ по возведению железобетонного каркаса здания в зимних условиях, предприниматель Трубин В.М. обратился в суд с соответствующим иском.

В свою очередь, общество "УралСпецСтрой", ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы на сумму 884 008 руб. 80 коп., просрочку их оплаты за период с 12.08.2014 по 31.03.2015, а также наличие задолженности по оплате строительных материалов (арматурных изделий) для производства работ, обратилось в суд с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, суд первой инстанции исходил из наличия у заказчика права на одностороннее расторжение договора, периода просрочки для начисления штрафа с 21.07.2014 по 31.08.2014, доказанности понесенных убытков в виде удорожания работ в размере 3 415 052 руб. 90 коп., отсутствия доказательств приостановления работ со стороны ответчика и оснований для освобождения подрядчика от ответственности. При этом судом установлено наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, отказано в удовлетворении остальной части требований, поскольку доказательств, подтверждающих необходимое количество энергии для производства работ по подогреву бетона в материалы дела не представлено, а затраты указанные в калькуляции по приобретению материалов и инструментов, в т. ч. многоразового использования необоснованны.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении встречного иска ввиду того, что задолженность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ подтверждена материалами дела и составляет 884 008 руб. 80 коп.; период начисления неустойки начинается с 21.07.2014 и оканчивается 31.08.2014, датой расторжения договора, после чего предусмотренные им санкции за неоплату выполненных работ начислению не подлежат; доказательства, подтверждающие передачу заказчику и фактическое получение им материалов, отсутствуют.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что основания для снижения размера неустойки по первоначальному иску отсутствуют; расторжение договора не лишает кредитора права требовать с должника взыскания неустойки за период с 12.08.2014 по 31.03.2015; судом, при удовлетворении первоначального иска в части взыскания убытков в виде удорожания работ в сумме 3 415 052 руб. 90 коп. не учтены положения налогового и гражданского законодательства, п. 1 ст. 394 ГК РФ, согласно которым оснований для взыскания в составе убытков суммы НДС не имеется, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, подрядчик приступил к выполнению работ, устранял замечания заказчика, принимал изменения работ, однако допустил нарушение установленных договором сроков выполнения работ. Доказательств тому, что подрядчик не мог приступить к выполнению работ либо приостанавливал работы, материалы дела не содержат. Письменных уведомлений об изменении сроков выполнения работ с указанием причин их изменения в порядке п. 5.5 договора подрядчик в адрес заказчика не направлял. Дополнительных соглашений к договору о сроках стороны не подписывали. Обратного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка общества "УралСпецСтрой" на то, что судами не исследованы доводы об отсутствии вины должника в связи с виной кредитора, кассационным судом не принимаются как противоречащие материалам дела, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Договор строительного подряда от 30.04.2014 N 10 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 31.08.2014 (п. 13.1 договора), следовательно, период просрочки завершения работ ответчиком исчисляется с 21.07.2014 по 31.08.2014, в соответствии с п. 11.2 договора сумма штрафа составляет 1 200 000 руб.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, у истца, при заключении договора подряда от 15.08.2014 N ТА-15/08 с обществом "Арт Констракшн", возникли убытки в виде разницы расходов (удорожание работ) в общей сумме 3 489 201 руб. 70 коп., при этом, как правильно указано апелляционным судом, основания для взыскания в составе убытков суммы НДС отсутствуют, сумма убытков составила 2 894 112 руб. 63 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения п. 1 ст. 394 ГК РФ, апелляционным судом правомерно требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы штраф в размере 1 200 000 руб. 00 коп., убытки в размере 1 694 112 руб. 63 коп.

В силу требований п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что задолженность предпринимателя Трубина В.М. перед обществом "УралСпецСтрой" за выполненные бетонные работы составляет 884 008 руб. 80 коп., при этом, работы фактически приняты в полном объёме без замечаний, что подтверждается подписанными со стороны Трубина В.М. актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2014N 3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.07.2014 N 3, актом выполненных работ в процентном соотношении за июль 2014 года. Документы о приёмке выполненных работ по обратной засыпке за июль 2014 года формы КС-2, КС-3 от 31.07.2014 N 2 не подписаны, мотивированного отказа в нарушение п. 9.2 договора в адрес подрядчика не направлено.

В соответствии с п. 11.1 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ (текущих и конечного результата) подрядчик вправе предъявить заказчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

По общему правилу расторжение договора в связи с односторонним отказом одной из сторон от его исполнения само по себе не влечет прекращения тех обязательств, которые возникли между сторонами до даты его расторжения, однако по тем или иным причинам остались неисполненными.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ начисляется за период с 12.08.2014 по 31.03.2015, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования общества "УралСпецСтрой" частично, взыскав с предпринимателя Трубина В.М. основной долг в размере 884 008 руб. 80 коп. и неустойку в размере 206 204 руб. 00 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в принятии заключения специалиста, а судом первой инстанции необоснованно отказано в заявленном обществом "УралСпецСтрой" ходатайстве о проведении судебной экспертизы по определению стоимости остатка строительных работ для определения размера убытков, кассационным судом отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с действующим законодательством назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

При этом, согласно п. 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Указание обществом "УралСпецСтрой" на недостаточную мотивированность выводов суда о невозможности взыскания стоимости строительных материалов с учетом представленных доказательств, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованное, поскольку надлежащие доказательства передачи материалов (арматурных изделий) Трубину В.М., влекущие удовлетворение исковых требований, суду не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу N А50-670/2015 Арбитражного суда Пермского края и дополнительное постановление от 21.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.А. Артемьева