Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2016 г. N Ф09-11776/15 по делу N А76-6704/2015

Екатеринбург

15 марта 2016 г.

Дело N А76-6704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гусева О.Г., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Комбинат Молочный Стандарт" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015 по делу N А76-6704/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Муниципального унитарного предприятия "Управление автомобильного транспорта" Озерского городского округа (далее - предприятие) - Черепанова К.А. (доверенность от 25.01.2016 N 13-10/38).

От общества в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества суммы долга по договору от 11.04.2013 N 1305/563, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов за уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Арбитражный суд Челябинской области принята смена наименования открытого акционерного общества "Комбинат молочный стандарт" на акционерное общество "Комбинат молочный стандарт".

Решением суда от 04.08.2015 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального (неприменение закона подлежащего применению, применение закона не подлежащего применению, неправильное истолкование закона) и процессуального (неправильное применение ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права.

Отзыва на кассационную жалобу предприятием не представлено.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 11.04.2013 N 13-05/563 по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, в силу п. 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в период действия настоящего договора за плату производить техническое обслуживание и ремонт транспортных средств заказчика, согласно перечню автомашин с указанием государственных номеров, типов и моделей транспорта.

Согласно перечню автомобилей, подлежащих техническому обслуживанию и ремонту, транспортным средством заказчика является автомобиль марки Газель, государственный регистрационный знак У 378 НУ 174, тип - грузовой (фургон).

Дефектной ведомостью, подписанной водителем общества Абрахимовым Д.О., подтвержден факт оказания предприятием в июне 2013 года услуги обществу по ремонту автомобиля марки ЗИЛ, государственный регистрационный номер С 201 ОМ.

Неоплата обществом оказанных ему услуг явилась поводом для обращения предприятия в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор в части взыскания с общества суммы основного долга по договору от 11.04.2013 N 1305/563 в размере 27 299 руб. 42 коп., суды, установив факт оказания предприятием услуг обществу по ремонту автомобиля, подтвержденного материалами дела (дефектная ведомость от 13.06.2013 N 95, акт выполненных работ от 17.06.2013), пришли к выводу о об обоснованности требований в данной части. При этом суды исходили из следующего.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса).

Согласно вышеперечисленным нормам права общество обязано оплатить оказанные предприятием услуги.

Учитывая, что доказательств оплаты оказанных услуг обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования предприятия, взыскав с общества сумму основного долга в размере 27 299 руб. 42 коп.

Рассматривая спора в части взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 808 руб. 95 коп., и, установив неисполнение обществом обязательств по оплате услуг предприятия, суды правомерно признали требование в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению (п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса).

Довод общества о том, что согласно письму предприятия от 14.06.2013 N 13-10/179 в отношении автомобиля ЗИЛ работы не проводились по причине того, что автомобиль марки ЗИЛ не включен в перечень обслуживаемых машин заказчика, обоснованно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку данное письмо не опровергает факт оказания услуг по ремонту автомобиля ЗИЛ, принадлежащего обществу. Кроме того, в указанном письме содержится предложение о включении спорного автомобиля в перечень обслуживаемых машин заказчика.

Довод общества относительно того, что водитель Абдрахимов Д.О. не имел полномочий на подписание документов от имени данного общества, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

По смыслу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса лицо, подписавшее дефектную ведомость со стороны общества, является его работником - водителем, полномочия которого на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой он действовал; о выполнении ремонтных работ в отношении спорного автомобиля свидетельствует акт выполненных работ от 17.06.2013, подписанный со стороны общества Носковым Н.Н.

Между тем, судами установлено, что с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации дефектной ведомости от 13.06.2013 N 95 и акта выполненных работ от 17.06.2013, общество не обращалось.

Утверждение общества об отсутствии доказательств того, что объем и качество оказанных услуг приняты данным обществом, также обоснованно не принято судом апелляционной инстанции, поскольку является противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка общества на отсутствие у предприятия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признана судом несостоятельной, поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств подтвержден материалами дела, что является основанием для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не согласен с возложением на него обязанности по уплате расходов по государственной пошлине, судом кассационной инстанции не принимается в силу того, что вопрос распределения расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015 по делу N А76-6704/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Комбинат Молочный Стандарт" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Комбинат Молочный Стандарт" в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

О.Г. Гусев Т.П. Ященок