Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2016 г. N Ф09-10202/15 по делу N А60-10912/2015

Екатеринбург

16 марта 2016 г.

Дело N А60-10912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Платоновой Е. А., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (далее - общество "Компания "ВИМАКС") о вынесении дополнительного постановления по вопросу распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу А60-10912/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В заседании суда кассационной инстанции 10.03.2016 объявлен перерыв до 11.03.2016 15 час. 00 мин. В судебном заседании после перерыва принял участие представитель Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация), Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга - Деречин А.О. (доверенность от 17.11.2015 N 375/05/01-12/0111, от 18.11.2014 N 9/05/21.13.7).

Общество "Компания "ВИМАКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в не совершении в месячный срок действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка по обращению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) от 21.11.2014 N 17-01-81/8009нз (с учетом принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения заявленных требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015 (судья Евдокимов И.В.) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в несовершении в месячный срок действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка по обращению министерства от 21.11.2014 N 17-01-81/8009нз. На министерство возложена обязанность в порядке ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации совершить действия по подготовке, утверждению и выдаче обществу "Компания "ВИМАКС" схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 17,3 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0310059 на основании заявления N 24-32/10/14 от 24.10.2014 и обращения министерства от 21.11.2014 N 17-01-81/8009нз в месячный срок со дня вступления в силу настоящего судебного решения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Макаров Т.В.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2016 (резолютивная часть объявлена 26.01.2016) по делу N А60-10912/2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А60-10912/2015 Арбитражного суда Свердловской области отменено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015 по этому же делу изменено. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015 по данному делу изложена в следующей редакции: признать незаконным бездействие Администрации города Екатеринбурга, выразившееся в несовершении в месячный срок действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка по обращению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21.11.2014 N 17-01-81/8009нз.

Между тем при вынесении постановления кассационным судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем при распределении государственной пошлины по кассационной жалобе суд исходит из следующего.

Вопреки требованиям п. 4 ч. 2 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе от 12.11.2015 не указаны основания обжалования судебных актов со ссылкой на законы, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Рассматриваемая жалоба поименована заявителем как "предварительная". Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предполагает предъявление "предварительных", "кратких", "первоначальных" и других подобных жалоб. Отсутствие указания в кассационной жалобе оснований обжалования судебных актов со ссылкой на законы, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства препятствует рассмотрению этой жалобы по существу в силу пределов рассмотрения и полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также нарушает принципы состязательности арбитражного судопроизводства и несения бремени доказывания (ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим кассационная жалоба была оставлена судом без движения до 14.12.2015.

По общему правилу кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда (ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок является достаточным для изготовления и подачи кассационной жалобы.

При пропуске процессуального срока используется институт восстановления процессуальных сроков. Так, согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Предъявление в суд "пустой" кассационной жалобы с намерением впоследствии восполнить недостаток кассационной жалобы предоставляет заявителю необоснованные преимущества перед другими заявителями. Действуя таким образом, заявитель продлевает установленный законом срок для кассационного обжалования, самостоятельно изменяет процессуальный срок без доказывания уважительности причин.

В силу ч. 1 ст. 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу на судебный акт арбитражного суда в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству.

В силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" время, в течение которого заявление или жалоба оставались без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, в том числе срока на совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству (статья 135 Кодекса), срока рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб (статьи 267, 285 Кодекса) и т.д.

Суд кассационной инстанции производит проверку законности вступивших в законную силу судебных актов. Умышленное затягивание сроков рассмотрения дела в суде кассационной инстанции продлевает состояние правовой неопределенности и нарушает права соответствующей стороны процесса на получение присужденного судебными актами результата.

В случае, если бы кассационная жалоба не была оставлена без движения, срок ее рассмотрения истекал бы 19.01.2016. Вследствие подачи "предварительной" кассационной жалобы, оставления жалобы без движения, устранения недостатков срок рассмотрения кассационной жалобы отодвинулся. Соответственно в результате действий заявителя период правовой неопределенности в рамках настоящего спора был продлен.

Исходя из сведений общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" общество "Компания "ВИМАКС" является активным участником арбитражных разбирательств. Текст заявления, апелляционной жалобы и "мотивированной" кассационной жалобы, а также процессуальное поведение заявителя в рамках рассмотрения настоящего дела, в том числе выступление в суде кассационной инстанции, свидетельствует о достаточной квалификации представителя. Таким образом, суд делает вывод о том, что заявитель в лице представителя умышленно не выполнил требования п. 4 ч. 2 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подав "предварительную" кассационную жалобу.

В определении об оставлении кассационной жалобы без движения суд потребовал представить в Арбитражный суд Уральского округа мотивированную кассационную жалобу и документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в установленном размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера с представлением доказательств, подтверждающих, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в размере, установленном законодательством.

Общеправовой принцип добросовестности, согласно которому никто не вправе извлекать преимуществ из своего незаконного поведения, действует и в арбитражном процессе.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о том, что общество "Компания "ВИМАКС" злоупотребляет своими процессуальными правами в целях затягивания рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, несмотря на частичное удовлетворение кассационной жалобы, расходы по ее рассмотрению возлагаются судом на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 178, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать ООО "Компания "ВИМАКС" в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А60-10912/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Е.А. Платонова С.Э. Рябова