Определение Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2016 г. N Ф09-12152/15 по делу N А50-11311/2015

Екатеринбург

17 марта 2016 г.

Дело N А50-11311/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н.Г., рассмотрев материалы кассационной жалобы Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Пермского районного узла связи Пермского филиала Макрорегионального филиала "Урал" ОАО "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2015 по делу N А50- 11311/2015 по иску общества "Ростелеком"

к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае;

к управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

об установлении доли в праве собственности на общее недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество "Ростелеком" обратилась в арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2015 по делу N А50-11311/2015.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 апелляционная жалоба общества "Ростелеком" возвращена, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2016 по делу N А50-11311/2015 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 оставлено без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 2, 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По смыслу указанной нормы шестимесячный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

С учетом положений ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный шестимесячный срок для восстановления срока подачи кассационной жалобы на решение арбитражного суда Пермского края от 28.08.2015 истек 28.01.2016.

Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 28.08.2015 подана заявителем нарочно 26.02.2016, то есть по истечении установленного срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство общества "Ростелеком" о восстановлении срока, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы не указывает о каких-либо причинах пропуска срока обжалования.

Кроме того из материалов дела следует, что представитель общества "Ростелеком" - Чжан В.Ч., действующий на основании доверенности от 21.11.2014 N 0501/29/169-14, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, таким образом, заявитель кассационной жалобы доподлинно знал о состоявшемся судебном акте и имел достаточно времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок. Заявителем допущена просрочка подачи жалобы в отсутствие к тому уважительных причин.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества "Ростелеком" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Учитывая, что кассационная жалоба подана обществом "Ростелеком" по истечении предельного шестимесячного срока, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы не указаны причины пропуска срока обжалования, не представлены доказательства того, что у заявителя отсутствовали сведения об обжалуемом решении арбитражного суда Пермского края, жалоба подлежит возвращению обществу "Ростелеком" на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Кассационную жалобу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Пермского районного узла связи Пермского филиала Макрорегионального филиала "Урал" ОАО "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2015 по делу N А50-11311/2015 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Н.Г.Беляева