Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 17АП-14345/15

г. Пермь

17 ноября 2015 г.

Дело N А50-11311/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 августа 2015 года

по делу N А50-11311/2015

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

третье лиц: ФГУП "Почта России"

об установлении доли в праве собственности на общее недвижимое имущество,

установил:

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 апелляционная жалоба (вх. N 17АП-14345/2015(1)-ГК) была возвращена заявителю в связи с тем, что заявителем был пропущен срок подачи апелляционной жалобы и к апелляционной жалобе не было приложено ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 апелляционная жалоба (вх. N 17АП-14345/2015(2)-ГК) была повторно возвращена заявителю в связи с тем, что апелляционная жалоба была подана с нарушением требований подачи апелляционной жалобы, а именно, минуя Арбитражный суд Пермского края.

Апелляционная жалоба (вх.N 17АП-14345/2015(3)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2015 года первоначально подана заявителем 30.09.2015 года нарочно, согласно оттиску штампа на первой странице апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последний день процессуального срока приходился на 28.09.2015 года. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 28.08.2015 года истек 28.09.2015 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы истец, открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы содержит указание на то, что согласно сведениям информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 28.08.2015, в тоже время на самом официальном сайте арбитражного суда решение размещено только 29.08.2015 в 13:42:38 МСК, т.е. в выходной (нерабочий) день; следовательно, истец мог ознакомиться с электронной версией решения в полном объеме только в первый рабочий день, т.е. 31.08.2015. Кроме того, в представленной с апелляционной жалобой копии решения имеется отметка секретаря судебного заседания об изготовлении в письменном виде данного документа - 31.08.2015.

Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и не могут служить основанием для восстановления соответствующего срока.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты опубликования на сайте копии изготовленного судебного акта, направления этой копии лицам, участвующим в деле, и не с даты получения ими копий этого судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

То, что решение в полном объеме было изготовлено в установленный ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, очевидно.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", как следует из п. 9 ч. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Копия обжалуемого решения в установленный законом срок (ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - 31.08.2015, судом первой инстанции была направлена истцу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, г. Санкт-Петербург ул. Достоевского, 15, и получена 08.09.2015. Кроме того, была направлена по адресу нахождения Пермского филиала: г. Пермь, ул. Крупской, 2, получена 03.09.2015.

Помимо этого, как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в судебном заседании от 19-24.08.2015, завершившемся принятием обжалуемого решения, а, значит, содержание резолютивной части решения было названному лицу известно уже 24.08.2015.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель, с учетом установленных обстоятельств, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции не было допущено нарушения установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока изготовления решения в полном объеме, а также срока направления в адрес заявителя копии судебного акта по почте.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца, открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2015 года по делу N А50-11311/2015 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.В. Семенов