Определение Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2016 г. N Ф09-12063/15 по делу N А34-5106/2015

Екатеринбург

17 марта 2016 г.

Дело N А34-5106/2015

Резолютивная часть определения объявлена 17 марта 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Черкезова Е.О., Гусева О.Г.,

при ведении протокола помощником Махониной В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области (далее - фонд) на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2015 по делу N А34-5106/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по тому же делу.

В судебном заседании Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители:

Фонда - Бородин Д.Н. (доверенность от 11.01.2016 N 13);

Государственного бюджетного учреждения "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов по городу Кургану" (далее - заявитель, учреждение) - Седунова М.А. (доверенность от 09.12.2015).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения фонда от 02.06.2015 N 1228 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах; об обязании фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения путем возврата уплаченных сумм.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2015 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом требований гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.10.2015 (судья Обабкова Н.А.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение фонда от 02.06.2015 и обязал его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата уплаченных сумм. С фонда в пользу заявителя взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судья Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения ст. 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", предусматривающей исчерпывающий перечень видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, а также на положения ст. 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", предусматривающей перечень видов государственных пособий гражданам, имеющим детей, который также является исчерпывающим. Фонд указывает на то, что поскольку оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со ст. 262 Трудового кодекса Российской Федерации в упомянутых перечнях не поименована, следовательно, такая выплата подлежит обложению взносами в государственные внебюджетные фонды в общеустановленном порядке.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на положения ч. 17 ст. 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", п. 1 ст. 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", считает, что поскольку оплата дополнительных выходных дней предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со ст. 262 Трудового кодекса Российской Федерации производится в рамках трудовых отношений, то независимо от источника финансирования такой выплаты она подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Заявитель отмечает, что плательщик страховых взносов - организация, производящая указанные выплаты, должна исчислять и уплачивать с указанных сумм страховые взносы, а Фонд социального страхования возмещать организации начисленные суммы.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу фонда - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Согласно также разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Все доводы, изложенные фондом в кассационной жалобе, не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Доводов о наличии оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, доводы фонда не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, ограниченных указанной нормой процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе фонда подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2015 по делу N А34-5106/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.О. Черкезов О.Г. Гусев