Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2016 г. N Ф09-367/16 по делу N А60-27394/2015

Екатеринбург

17 марта 2016 г.

Дело N А60-27394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Токмаковой А.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Сергея Роландовича (ИНН: 772631912711, ОГРН: 308770000022338; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 по делу N А60-27394/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Крылов А.В. (доверенность от 24.12.2015).

Представители Финансового управления администрации муниципального образования "город Алапаевск" (далее - финансовое управление), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным бездействия финансового управления, выразившегося в неисполнении исполнительного листа N 0053634 по делу N А60-40681/2008-С1 в течение трех месяцев с начала 2015 финансового года, признании незаконным бездействия начальника финансового управления, выразившегося в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения в полном объеме исполнительного листа N 0053634 по делу N А60-40681/2008-С1 и об обязании начальника финансового управления внести изменения в сводную бюджетную роспись в целях немедленного исполнения исполнительного листа N 0053634 по делу N А60-40681/2008-С1 в полном объеме.

Решением суда от 29.09.2015 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, судом допущено грубое нарушение норм процессуального права, а именно: придя к выводу о том, что финансовое управление не является органом, осуществляющим непосредственное исполнение судебных актов, суд не привлек и не предложил предпринимателю привлечь администрацию г. Алапаевска в качестве ответчика.

Предприниматель также считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что общий объем выделенных денежных средств по каждому разделу, подразделу и т.д. бюджета представлен в функциональном разрезе структуры сводной бюджетной росписи, а не ведомственном и неправильно применены положения абз. 5 ст. 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Согласно приложенной выписке из ведомственной структуры сводной бюджетной росписи, объем ассигнований по данному разделу в несколько раз превышает недостающую для погашений исполнительных листов сумму, что позволяет выполнить свою обязанность по внесению изменений в сводную бюджетную роспись согласно абз. 5 ст. 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель отмечает, что при наличии предусмотренных в сводной бюджетной росписи 20 млн. руб. на исполнение судебных актов исполнительный лист N 0053634 так и не погашен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2009 по делу N А60-40681/2008-С1 с муниципального образования "город Алапаевск" за счет казны муниципального образования "город Алапаевск" в пользу предпринимателя в порядке субсидиарной ответственности взыскан основной долг 1 817 689 руб. 16 коп., а также 20 459 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 13.03.2009 выдан исполнительный лист от 30.04.2009 N 0053634; 20.05.2009 указанный исполнительный лист направлен для исполнения в финансовое управление администрации МО "город Алапаевск" и получен последним 01.06.2009. По состоянию на 31.05.2015 исполнительный лист N 0053634 исполнен лишь частично на общую сумму 119 148 руб. 81 коп.

Полагая, что финансовое управление муниципального образования "город Алапаевск" в нарушение положений п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не исполняет требования исполнительного листа N 0053634 по делу N А60-40681/2008-С1 в течение трех месяцев с начала 2015 финансового года, начальником финансового управления в нарушение требований п. 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не внесены изменения в сводную бюджетную роспись в целях полного исполнения исполнительного листа N 0053634, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при достаточности лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов муниципального бюджетного учреждения исполнение исполнительного документа должно быть осуществлено в пределах трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (в рассматриваемом случае - в финансовое управление).

Согласно п. 3 ст. 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации утвержденные показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете. В случае принятия закона (решения) о внесении изменений в закон (решение) о бюджете руководитель финансового органа (органа управления государственным внебюджетным фондом) утверждает соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.10.2009 N 1312-О-О указал, что направление расходов иного вида на исполнение судебных актов невозможно без внесения изменений в решение о бюджете, поскольку сводная бюджетная роспись должна соответствовать основным параметрам бюджета. Иное являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования и создавало бы угрозу сбалансированности бюджета.

Из взаимосвязанных положений п. 4 ст. 21, п. 4 ст. 217 и п. 3 ст. 219.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации вытекает, что внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и так далее), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

В сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации - в пределах объема бюджетных ассигнований.

В связи с тем, что денежные средства на исполнение судебных актов в бюджете Муниципального образования город Алапаевск, предусмотрены как объем денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств по исполнению судебных актов внести изменения в сводную бюджетную роспись, без внесения изменений в решение о бюджете видится не возможным.

Внесение изменений в сводную бюджетную роспись, без внесения изменений в решение о бюджете, приведет к несоответствию сводной бюджетной росписи с решением о бюджете, что грубо нарушает п. 3. ст. 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В Муниципальном образовании город Алапаевск "Сводная бюджетная роспись Муниципального образования город Алапаевск на 2015 г. и плановый период 2016-2017 годов" утверждена приказом финансового управления от 31.12.2014 N 78.

По данным финансового управления для внесения изменений в сводную бюджетную роспись в целях немедленного исполнения исполнительного листа в полном объеме, необходимо увеличить объем бюджетных ассигнований по виду расхода "исполнение судебных актов". Для увеличения объема бюджетных ассигнований по одному виду расходов возникает необходимость уменьшения объема бюджетных ассигнований по другому виду расходов, что приведет к изменению параметров бюджета.

Материалами дела не подтверждается, что у финансового управления имелась возможность внести изменения в сводную бюджетную роспись запись, не нарушив основные параметры бюджета.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно ведомственной структуре расходов местного бюджета на 2015 год утвержденный план на 2015 год на исполнение судебных актов составляет 22 455, 5 тыс. руб., согласно отчету об исполнении расходов местного бюджета за 1 полугодие 2015 года исполнение судебных актов осуществлено на сумму 10 633,5 тыс. руб.

На исполнении в финансовом органе находятся исполнительные документы, общая сумма задолженности по которым (включая задолженность по спорному исполнительному листу) значительно превышает запланированные расходы.

Поскольку предусмотренных в бюджете средств недостаточно для полного погашения всей задолженности по судебным актам, находящимся на исполнении в финансовом управлении, погашение задолженности производится частично по всем исполнительным листам, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели.

Направление финансовым управлением всех без исключения денежных средств, предусмотренных бюджетом указанного муниципального образования, на исполнение исполнительного листа N 0053634 нарушило бы права других взыскателей, чьи исполнительные листы поступили на исполнение, в том числе в более ранний срок.

Помимо изложенного, судами обоснованно принято во внимание, что муниципальный бюджет является дотационным и не имеет достаточно средств на погашение задолженности по судебным актам. Глава Муниципального образования город Алапаевск, начальник финансового управления ежегодно обращаются на согласительную комиссию Минфина Свердловской области по проекту областного бюджета с просьбой увеличить оценку иных расходных полномочий (письмо от 27.08.2014 N 2923, от 20.08.2015 N 3083). Как пояснил представитель заинтересованных лиц в ходе судебного заседания, комиссией ежегодно отказывается в удовлетворении данных обращений.

При указанных обстоятельствах судами не установлено незаконного бездействия заинтересованных лиц, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод о заявителя жалобы том, что суд в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предложил истцу заменить ответчика на администрацию г. Алапаевска, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции Главным распорядителем средств бюджета является финансовое управление администрации муниципального образования "город Алапаевск", заявителем оспаривается бездействие финансового управления администрации муниципального образования "город Алапаевск", соответственно, ответчик по заявленному требованию определен верно.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 по делу N А60-27394/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Сергея Роландовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Арутюняну Сергею Роландовичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2850 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.12.2015 N 34.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

А.Н. Токмакова Т.П. Ященок