Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2016 г. N Ф09-837/16 по делу N А07-8116/2015

Екатеринбург

17 марта 2016 г.

Дело N А07-8116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Солид Банк" (ИНН: 4101011782, ОГРН: 1024100000121; далее - общество "Солид Банк", банк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу N А07-8116/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом "Солид Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Дакар" (ИНН: 0272024424, ОГРН: 1140280056641; далее - общество "Дакар") заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Дакар" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Солид Банк" о взыскании 1 183 328 руб. 36 коп. по банковской гарантии от 22.09.2014 N Г-0010-1013, 47 347 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГОРСТ регион" (далее - общество "ГОРСТ регион").

Решением суда от 17.08.2015 (судья Асадуллина С.Х.) в удовлетворении исковых требований общества "Дакар" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) решение суда отменено; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "Солид Банк", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования, основанные на несуществующей банковской гарантии от 22.09.2014 N Г-0010-101, которую общество "Солид Банк" не выдавало. Кроме того, в тексте обжалуемого судебного акта содержится ссылка на банковскую гарантию от 22.09.2015, а не от 22.09.2014. Указанные обстоятельства, по мнению банка, являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование доводов жалобы кассатор также ссылается на применение судом апелляционной инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора норм § 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", не подлежащих применению. Поскольку банковская гарантия N Г-0010-1013 выдана обществом "Солид Банк" 22.09.2014, в рассматриваемом случае должны применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до введения в действие указанного Закона. Заявитель считает, что ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую имеется ссылка в постановлении арбитражного апелляционного суда, также не является нормой, применимой к спорным правоотношениям.

Общество "Солид Банк" полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку к требованию бенефициара от 13.03.2015 N 45 об уплате денежных средств по банковской гарантии приложены копии документов, не соответствующие условиям, предусмотренным п. 2 банковской гарантии и п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, предъявление повторного требования не освобождает бенефициара от соблюдения условий п. 2 банковской гарантии.

Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на то, что его ответственность, как гаранта, ограничена суммой 7 200 000 руб., указывает на отсутствие обязательства уплатить обществу "Дакар" какие-либо иные платежи, превышающие сумму гарантии, в частности сумму предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Дакар" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Дакар" (поставщик) и общество "ГОРСТ регион" (покупатель) заключен договор поставки от 17.09.2014 N ДП 09/17/1-2014 (в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2014 N 1 к договору).

Согласно п. 1.1 указанного договора поставщик в рамках осуществления своей деятельности обязался передавать партиями в собственность покупателя товар (автошины, колесные диски, аккумуляторы, автомобильные масла, автодетали, узлы и принадлежности), а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно условиям договора.

Цена товара составляет 7 200 000 руб. (п. 2.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель оплачивает партию товара следующим способом: - с отсрочкой платежа до 01.12.2014 - 80%, что составляет 5 760 000 руб., - с отсрочкой платежа до 01.03.2015 - 20%, что составляет 1 440 000 руб.

В силу п. 2.4 договора поставки днем надлежащего исполнения обязательства покупателя по оплате стоимости партии товара считается день поступления на расчетный счет поставщиком суммы, указанной в счете или товарной накладной, в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по названному договору поставки между обществом "ГОРСТ регион" (принципал) и обществом "Солид Банк" (гарант) заключен договор банковской гарантии от 22.09.2014 N Г-0010-1013, на основании которого выдана банковская гарантия от 22.09.2014 N Г-0010-1013.

Указанная банковская гарантия в сумме 7 200 000 руб. обеспечивает со стороны гаранта надлежащее исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром (обществом "Дакар") в соответствии с договором поставки от 17.09.2014 N ДП 09/17/1-2014 и дополнительным соглашением от 17.09.2014 N 1 к договору поставки и выражает обязательство гаранта уплатить бенефициару денежные средства в пределах указанной суммы (п. 1).

Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с 22.09.2014 и действует по 16.03.2015 (п. 9 банковской гарантии).

Пунктом 4 банковской гарантии предусмотрено, что в течение 7 (семи) рабочих дней после получения документов, указанных в п. 2 банковской гарантии, гарант должен удовлетворить требования бенефициара.

Согласно п. 2 банковской гарантии от 22.09.2014 N Г-0010-1013 требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии с указанием не исполненных принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией, должно быть направлено гаранту в письменной форме с приложением:

- договора поставки от 17.09.2014 N ДП 09/17/1-2014 и дополнительного соглашения от 17.09.2014 N 1 к договору поставки от 17.09.2014 N ДП 09/17/1-2014 (оригинал или копия, заверенная подписью уполномоченного представителя и печатью бенефициара);

- копий документов, подтверждающих поставку товара - товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12) или товарно-транспортных (транспортных) накладных, в случае несоответствия товара по количеству или качеству - акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-2) - оригиналы или копии, заверенные подписью уполномоченного представителя и печатью бенефициара);

- копий предъявленных бенефициаром счетов на оплату (оригиналы или копии, заверенные подписью уполномоченного представителя и печатью бенефициара);

- расчета суммы задолженности принципала перед бенефициаром по договору поставки от 17.09.2014 N ДП 09/17/1-2014 и дополнительному соглашению от 17.09.2014 N 1 к договору поставки от 17.09.2014 N ДП 09/17/1-2014 на день предъявления требования бенефициара о совершении платежа по гарантии, подписанного уполномоченными должностными лицами бенефициара и заверенного его печатью.

Во исполнение условий договора общество "Дакар" поставило в адрес третьего лица товар на общую сумму 6 166 641 руб. 78 коп., что подтверждается товарными накладными от 09.10.2014 N УДОК14-09-39, N УДОК14-09-40, от 15.10.2014 N УДОК14-15-54, от 16.10.2014 N УДОК14-16-26, от 20.10.2014 N УДОК14-20-40, N УДОК14-20-41, от 06.11.2014 N УДНБ14-06-16.

Общество "ГОРСТ регион" полученный товар оплатило частично на сумму 508 935 руб. 12 коп., в связи с чем 10.12.2014 общество "Дакар" обратилось к банку с требованием об уплате денежных средств от 02.12.2014 N 76 в размере 4 424 378 руб. 30 коп. по банковской гарантии от 22.09.2014 N Г-0010-1013 с приложением документов. Указанное требование получено банком 10.12.2014.

Далее, во исполнение обязательств по договору поставки общество "ГОРСТ регион" перечислило истцу 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2014 N 25.

Письмом от 19.12.2014 N 1565/14 банк уведомил общество "Дакар" о частичном исполнении третьим лицом обязательств по договору на сумму 100 000 руб.

Далее, общество "Дакар" повторно обратилось к ответчику с требованием от 22.12.2014 N 102 уплатить денежные средства в размере 4 324 378 руб. 30 коп. Требование получено банком 22.12.2014. Общество "Солид Банк" перечислило истцу по банковской гарантии от 22.09.2014 N Г-0010-1013 денежные средства в размере 4 324 378 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.01.2015 N 269.

Обязательство по оплате второго платежа в размере 20% от суммы поставленного товара у третьего лица наступило 01.03.2015.

Письмом от 02.03.2015 N 37 истец обратился к ответчику с требованием произвести уплату денежной суммы в размере 1 183 328 руб. 36 коп. с приложением документов, указанных в описи. Требование получено ответчиком 03.03.2015.

До получения ответа на требование, истцом предъявлено повторное требование от 13.03.2015 N 45 об уплате денежных средств по банковской гарантии от 22.09.2014 N Г-010-1013 на сумму 1 183 328 руб. 36 коп.

Ссылаясь на нарушение гарантом п. 4 банковской гарантии истец направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2015 N 46 с требованием погасить в трехдневный срок с момента ее получения задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 44 925 руб. 49 коп. Данная претензия получена ответчиком 13.03.2015.

Письмом от 13.03.2015 N 223/15 банк сообщил, что в связи с предъявлением истцом (бенефициаром) повторного требования об уплате денежных средств 13.03.2015 по банковской гарантии до получения ответа по требованию от 02.03.2015 N 37 об уплате денежных средств 02.03.2015 по банковской гарантии, ответ будет дан на вышеуказанное повторное требование.

Письмом от 24.03.2015 N 251/15 в ответ на требования истца от 02.03.2015, 13.03.2015 ответчик отказал в удовлетворении требований бенефициара, в связи с тем, что приложенные к требованию документы не соответствуют условиям гарантии.

Письмом от 07.04.2015 ответчиком отказано в удовлетворении требований.

Неисполнение обществом "Солид Банк" требования о выплате денежных средств по банковской гарантии послужило основанием для обращения общества "Дакар" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что документы, приложенные истцом к требованию от 02.03.2015 и от 13.03.2015 о выплате денежных средств по банковской гарантии, не соответствуют условиям п. 2 банковской гарантии от 22.09.2014 N Г-0010-1013, в связи с чем судом признан обоснованным отказ ответчика в выплате спорных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, отменил решение, удовлетворив исковые требования, исходя из доказанности истцом факта направления оформленного надлежащим образом требования бенефициара с приложенными документами в адрес банка.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи банковской гарантии от 22.09.2014 N Г-0010-1013) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (п. 1 ст. 369 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 374 Кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В соответствии с п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что удовлетворенное банком первичное требование бенефициара от 10.12.2014 и 22.12.2014 об уплате денежных средств на сумму 4 324 378 руб. 30 коп. и приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии от 22.09.2014 N Г-0010-1013, выданной в обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки от 17.09.2014 N ДП 09/17/1-2014, а требование бенефициара об уплате денежной суммы в размере 1 183 328 руб. 36 коп. от 02.03.2015 и 13.03.2015 не обусловлено поставкой иных товаров (помимо тех, в отношении которых уже были представлены документы), пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии в оставшейся части.

В рассматриваемом случае, с учетом условий п. 2 банковской гарантии, арбитражный апелляционный суд указал, что дополнительных документов предоставлять в рамках данной гарантии, кроме подписанного генеральным директором истца расчета задолженности принципала перед бенефициаром по договору поставки от 17.09.2014 N ДП 09/17/1-2014, не требовалось. Указанный расчет представлен ответчику.

Таким образом, поскольку покупателем не исполнены обязательства по оплате товара, а ответчиком в нарушение условий банковской гарантии не исполнено требование истца о выплате гарантийной суммы, апелляционный суд, признав доказанным факт направления оформленного надлежащим образом требования с приложенными документами в адрес ответчика, обоснованно удовлетворил исковые требования общества "Дакар" о взыскании с общества "Солид Банк" 1 183 328 руб. 36 коп. по банковской гарантии от 22.09.2014 N Г-0010-1013, а также процентов на основании ст. 395 Кодекса за задержку исполнения обязательства по банковской гарантии.

С учетом установленных обстоятельств дела, исходя из которых суд апелляционной инстанции установил фактическое наличие у банка всех необходимых документов в целях проверки обоснованности обращения бенефициара, довод заявителя о несоответствии копий документов условиям банковской гарантии подлежит отклонению. Оснований для переоценки указанного вывода суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества "Солид Банк" о том, что при вынесении постановления суд апелляционной инстанции руководствовался условиями несуществующей банковской гарантии - от 22.09.2014 N Г-0010-101. Из содержания обжалуемого судебного акта с очевидностью следует, что судом апелляционной инстанции допущена опечатка в дате и номере банковской гарантии. Данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием к отмене решения суда.

Несогласие заявителя с произведенным истцом расчетом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принято во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего дела расчет данной гражданско-правовой санкции ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлялся (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Ссылка суда апелляционной инстанции на ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного судебного акта.

Доводы общества "Солид Банк", изложенные в кассационной жалобе, выражают его несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Согласно положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 05.03.2013 N 13031/12.

Вопреки утверждению общества "Солид Банк", нарушений применения судом апелляционной инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора по существу норм материального права не допущено.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Солид Банк" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу N А07-8116/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Солид Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова