Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2016 г. N Ф09-931/16 по делу N А07-24282/2014

Екатеринбург

21 марта 2016 г.

Дело N А07-24282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - общество "Дружба", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2015 по делу N А07-24282/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Уфаводоканал" (ИНН: 0275000238, ОГРН: 1020202856112, далее - предприятие "Уфаводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Дружба" (ИНН: 0274109779, ОГРН: 1060274009597) взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27.09.2006 N 1375 в размере 112 169 руб. 53 коп.

Решением суда от 23.06.2015 (судья Вальшина М.Х.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (судьи Румянцев А.А., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Дружба", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов заявитель указывает на отсутствие задолженности в спорный период за оказанные услуги, полагает, что выставленные счета-фактуры оплачены полностью. Кроме того, общество "Дружба" считает, что судами надлежащим образом не исследовано уточненное требование истца.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Уфаводоканал" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предприятием "Уфаводоканал" и обществом "Дружба" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 29.09.2006 N 1375, предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды для нужд абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод абонента и его субабонентов на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2.4 договора абонент обязался обеспечивать ежемесячное снятие показаний водомеров, предназначенных для учета объемов водопотребления на нужды населения, нужды ответчика, представителем истца и подписанием первичной учетной документации (абонентские карточки) ответственным лицом ответчика.

Пунктом 2.2.5 договора, предусмотрена обязанность ответчика своевременно производить оплату истцу счетов за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

В соответствии с п. 6.3, 6.4 договора расчеты за отпущенный ресурс и оказанные услуги производятся по платежным требованиям, выставляемым в банк абонента, и приложенным к ним счетам-фактурам; срок окончательного расчета - до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договор действует с 01.08.2006 по 31.12.2006. Срок действия договора продлевается на следующий год на тех же условиях ежегодно в течение последующих пяти лет, без дополнительного оформления, если ни одна из сторон не направит другой стороне письменного предложения (уведомления) о расторжении договора (п. 7.3 договора).

К названному договору стороны подписали приложение N 1, в котором согласовали в качестве объектов абонента, подключенных к городским сетям водоснабжения и канализации, договором предусмотрены секции 1А, 2А жилого дома N 16 по улице Бехтерева.

Истец в подтверждение исполнения своих обязательств по договору в период с июля по октябрь 2014 года представил карточки по объекту, содержащие данные о контрольных показаниях объемов принятой и расходной воды.

Для оплаты по договору за спорный период истцом были выставлены ответчику платежные требования и счета-фактуры, а также акт взаимной сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, согласно которому сальдо на 31.12.2014 в пользу истца составляет 129 004 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору за период с июля по октябрь 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял во внимание наличие между сторонами заключенного договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 29.09.2006 N 1375 (с учетом приложения N 1), факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению и отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных ему услуг за спорный период в сумму 112 169 руб. 53 коп. Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Судами правомерно указано, что спорным периодом по настоящему делу является июль - октябрь 2014 года; представленные в материалы дела карточки по объектам к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 29.09.2006, содержащие данные о контрольных показаниях объемов принятой и расходной воды в спорный период, подписаны представителем ответчика без замечаний.

Кроме того, судом апелляционной инстанции произведен расчет, согласно которому задолженность общества "Дружба" за оказанные услуги за период июль - октябрь 2014 года составила 856 700 руб. 3 коп., (149 007,63 + 298 649,40 + 140 692 + 132 829,50 + 135 521,50), из них оплачено ответчиком 674 537 руб. 88 коп. (150 000 + 115 494,88 + 140 692 + 132 829,50 +135 521,50), следовательно, задолженность ответчика за спорный период составила 182 162 руб. 15 коп.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истцом услуги в рамках договора по отпуск питьевой воды и прием сточных вод оказаны в полном объеме, что не оспаривается ответчиком; при наличии подтвержденной материалами дела задолженности (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований, и удовлетворили иск на основании ст. 548, 539, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что спорный период оплачен полностью, а уточненный расчет общества "Уфаводоканал" не получил надлежащей оценки со стороны судов, отклоняется кассационной инстанцией.

Как верно указано судом апелляционной инстанции абоненту предъявлен дополнительный объем горячей воды в размере 16 749 куб.м., что составило 182 161 руб. 90 коп., а за услуги, оказанные в июле 2014 года выставлен счет на сумму 116 487 руб. 50 коп. Указанный акт подписан ответчиком, каких-либо обоснований своих возражений относительно данного акта от ответчика суду первой инстанции, апелляционной инстанции не было представлено. Поэтому оснований не принимать указанное доказательство у суда апелляционной инстанции не имелось.

Нормы материального права применены судами по отношению к спорным правоотношениям сторон правильно, выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2015 по делу N А07-24282/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

А.Д.Тимофеева А.А.Гайдук