Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2016 г. N Ф09-1936/10 по делу N А50-8894/2009

Екатеринбург

21 марта 2016 г.

Дело N А50-8894/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Князева Алексея Алексеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А50-8894/09 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие:

Князев А.А. (паспорт);

представитель Князева А.А. - Чупраков А.С. (доверенность от 15.01.2015 N 59АА0951472);

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) - Гребенкина Г.В. (доверенность от 07.04.2015 N 8).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс"" (далее - общество "Дорстройтранс", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

Определением арбитражного суда от 06.04.2015 рассмотрение отчета конкурсного управляющего Князева А.А. по результатам конкурсного производства назначено 03.08.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2015 (судьи Хайруллина Е.Ф., Данилова И.П., Черенцева Н.Ю.) конкурсное производство в отношении должника завершено, утвержден размер вознаграждения управляющему Князеву А.А., составляющий 7 879 138 руб. 92 коп. за счет средств должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.), с учетом определения апелляционного суда от 11.01.2016 об исправлении арифметической ошибки, определение суда первой инстанции изменено, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Князева А.А. установлена судом в размере 1 727 314 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Князев А.А., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не учтено, что лимит в размере не более десяти (п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве) или пяти (п. 2 ст. 138 названного Закона) процентов выручки от реализации предмета залога для целей выплаты процентной части вознаграждения израсходован не был, поскольку конкурсное производство в отношении должника, соответственно и расчет вознаграждения конкурсного управляющего, должны осуществляться без учета п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, введенных Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.12.2014 N 482-ФЗ), разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отраженные в п. 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), ввиду признания общества "Дорстройтранс" несостоятельным (банкротом) решением суда от 01.11.2010. При этом арбитражный управляющий считает, что расчет апелляционного суда не соответствует ни фактическим обстоятельствам, ни доказательствам, содержащимся в материалах дела, ни разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Кроме того, размер вознаграждения Князева А.А., установленный судом первой инстанции в размере 7 879138 руб. 92 коп., не превышает размер вознаграждения, рассчитанного управляющим с учетом п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в п. 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, составивший 7 967 523 руб. 50 коп. Князев А.А. также отмечает, что вопреки утверждению суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат контррасчета со стороны уполномоченного органа, поскольку таблица, представленная в суд первой инстанции, таковым являться не может, т. к. не содержит в себе никаких обоснованных расчетов, а значит, расчет конкурсного управляющего не оспорен. Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание суда на то, что часть залогового имущества должника не требовала осуществления затрат на его охрану и содержание. Арбитражный управляющий полагает, что выводы апелляционного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку избранная методика расчета вознаграждения конкурсного управляющего судом не обоснована.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу в отношении заявленных доводов возражает, просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов настоящего дела, решением арбитражного суда от 01.11.2010 общество "Дорстройтранс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

В реестр требований кредиторов общества "Дорстройтранс" включены требования кредиторов на общую сумму 540 083 319 руб. 40 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего Князева А.А. за период конкурсного производства в конкурсную массу поступило 244 499 820 руб. 99 коп., которые были направлены на погашение текущих расходов и на частичное удовлетворение требований кредиторов.

Из числа требований кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника, в ходе конкурсного производства удовлетворены требования кредиторов первой очереди в размере 10 000 руб., а также требования в размере 2 805 390 руб. 07 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Кроме указанных требований удовлетворены требования пяти залоговых кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Финансы и управление" на 62,29% в размере 6 842 600 руб., Компании "Нейлберг Холдингс Лимитед" на 88,82% в размере 65 132 299 руб. 42 коп., открытого акционерного общества "Сбербанк России" на 76,93% в размере 69 545 148 руб. 75 коп., общества с ограниченной ответственностью "ВА и Ко" на 11,25% в размере 4 585 410 руб., открытого акционерного общества "Транскапиталбанк" на 24,88% в размере 43 708 185 руб. 70 коп.

Денежные средства в сумме 7 879 851 руб. 88 коп. зарезервированы для осуществления публикации в ЕФРСБ сообщения о завершении процедуры банкротства в сумме 7 122 руб. 96 коп. и для выплаты процентов конкурсному управляющему в сумме 7 879 138 руб. 92 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего для охраны имущества должника в период конкурсного производства привлекались услуги двух охранных предприятий: общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Шериф-Безопасность" и общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Навигатор", общие затраты на охрану составили 19 366 520 руб.

Из последнего отчета конкурсного управляющего Князева А.А. о результатах своей деятельности от 27.07.2015 и уточненного ходатайства о завершении процедуры банкротства от 21.09.2015 усматривается, что для оценки имущества должника Князевым А.А. привлечены общество с ограниченной ответственностью "Капитал-оценка" и общество с ограниченной ответственностью "Регион-Эксперт", затраты должника на оценку составили 2 717 500 руб.

С учетом оставления обществом с ограниченной ответственностью "ВА и Ко" имущества за собой, а также выплаты расходов по торгам в отношении имущества, заложенного в пользу Компании "Нейлберг Холдингс Лимитед" из числа средств, причитающихся залоговому кредитору после уплаты денежных средств, причитающихся кредиторам первой и второй очередей, затраты на реализацию заложенного имущества, составили 1 515 605 руб. 36 коп.

Ссылаясь на то, что все мероприятия по конкурсному производству завершены, конкурсный управляющий Князев А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и установлении процентов по вознаграждению в размере 7 879 138 руб. 92 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, исходил из наличия оснований для завершения конкурсного производства в отношении общества "Дорстройтранс".

Признавая обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению в размере 7 879 138 руб. 92 коп., суд первой инстанции исходил из правильности расчета процентов по вознаграждению, произведенного конкурсным управляющим в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97.

Изменяя определение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению, апелляционный суд исходил из того, что расчет процентов по вознаграждению, произведенный конкурсным управляющим, не соответствует разъяснениям, указанным в п. 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В пункте 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 изложена правовая позиция, подлежащая безусловному учету арбитражными судами при рассмотрении споров об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В соответствии с указанной позицией при исчислении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, устанавливаемой согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве в зависимости от размера удовлетворенных, требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не учитываются опоздавшие требования (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в ст. 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (п. 1 ст. 138) или пяти (п. 2 ст. 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.)

Как следует из материалов дела, все залоговые требования происходят из сделок залога (ипотеки), заключенных должником в обеспечение обязательств по кредитным договорам (п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве), все они были погашены за счет заложенного имущества не в полном объёме (от 11,25% до 88,82%).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Князева А.А. согласно п. 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 следует производить отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога.

При этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных в норме п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве пяти процентов за вычетом соответствующих затрат, связанных с продажей заложенного имущества, а именно на оценку предмета залога, его охрану и проведение торгов по его реализации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный апелляционным судом размер затрат на оценку предмета залога, его охрану и проведение торгов по его реализации, суд апелляционной инстанции, путем вычисления разницы между пятью процентами от суммы выручки при продаже заложенного имущества и указанными текущими платежами применительно к конкретным залоговым кредиторам, и суммирования полученного результата с размером процентов по вознаграждению управляющего от частичного удовлетворения требований незалоговых кредиторов, установил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Князева А.А. в размере 1 727 314 руб. 33 коп.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в названного постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Разъяснения, приведенные в п. 13.2 данного постановления (кроме абзаца первого), применяются, если процедура конкурсного производства была введена после размещения данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из указанного следует, что разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 (с учетом абз. 2 п. 18 названного постановления), подлежат применению по вопросам, касающимся вознаграждения арбитражного управляющего при банкротстве независимо от даты возбуждения процедуры банкротства.

В связи с изложенным, довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет вознаграждения конкурсного управляющего должен осуществляться без учета п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, введенного Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ, позиции отраженной в п. 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, поскольку общество "Дорстройтранс" признано несостоятельным (банкротом) 01.11.2010, судом кассационной инстанции отклоняется.

Довод арбитражного управляющего о том, что представленный им расчет не оспорен, уполномоченным органом контррасчет не представлен, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не представление контррасчета размера процентов по вознаграждению управляющего участвующими в деле лицами не освобождает арбитражный суд от проверки расчета, представленного управляющим. Кроме того, как установлено судами, уполномоченным органом были представлены письменные возражения на ходатайство управляющего об установлении процентов по вознаграждению.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А50-8894/09 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Князева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Э. Шавейникова О.Н. Новикова