Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2016 г. N Ф09-610/16 по делу N А76-3404/2015

Екатеринбург

21 марта 2016 г.

Дело N А76-3404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Смирнова А. Ю., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение Водоканалремстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2015 по делу N А76-3404/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Объединение Водоканалремстрой" - Гончаревич О.В. (доверенность от 24.11.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания" - Шурчков А.В. (доверенность от 12.01.2016 N 12);

Кононов С.В.(паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Объединение Водоканалремстрой" (далее - общество "Объединение ВКРС") в лице конкурсного управляющего Филоненко О.В. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания" (далее - ответчик, общество "КСК") о взыскании основного долга в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 125 руб.

Определением суда от 29.05.2015 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кононов Степан Владимирович.

Определением суда от 25.03.2015 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Летунов Алексей Николаевич.

Решением суда от 25.09.2015 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении исковых требований общества "Объединение ВКРС" и Кононова С.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Тимохин О.Б., Баканов В.В., Иванова Н.А.) принят отказ Кононова С.В. от заявленных требований к обществу "КСК". Решение суда в части его требований отменено, производство по делу в данной части прекращено. Решение суда в части исковых требований общества "Объединение ВКРС" к обществу "КСК" оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Объединение ВКРС" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на неправильное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности. По его мнению, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента рассмотрения иска в рамках самостоятельного спора по делу А76-14589/2012 Арбитражного суда Челябинской области. Так как ответчик признавал задолженность, отраженную в акте сверки, и в качестве обоснования полной оплаты ссылался на копию расписки от 16.04.2012 на сумму 450 000 руб. 00 коп., полученную от Кононова С.В., судом необоснованно не учтены эти обстоятельства и положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество "Объединение ВКРС" полагает, что судом апелляционной инстанции в нарушение ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело повторно рассмотрено не было; его апелляционная жалоба была рассмотрена только в части наличия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе, без учета первоначально заявленных оснований оспаривания решения суда первой инстанции, указанных в поданной апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество "КСК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов истца о прерывании срока давности правильным. Ответчик указал, что обществом "Объединение ВКРС" было представлено два взаимоисключающих требования: в апелляционной жалобе изложено требование об отмене решения и принятии нового решения после рассмотрения дела по существу, а в дополнении к апелляционной жалобе требование было связано с отменой судебного акта и оставлением иска без рассмотрения. В ходе судебного заседания представитель истца отказался от рассмотрения дела по существу и настаивал на требовании в редакции дополнения к апелляционной жалобе, то есть оставлении иска без рассмотрения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Между обществом "Объединение ВКРС" (продавец) и обществом "КСК" (покупатель) 24.06.2010 заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить объект незавершенного строительства (жилой дом с объектами соцкультбыта) общей площадью застройки 750 кв.м.; инвентарный номер 18555, степень готовности объекта незавершенного строительства 7%, расположенный по адресу: город Челябинск, ул. Комсомольская, д. 22 в размере 5 000 000 руб.

Согласно п. 5 договора купли-продажи объекта незавершенного строительства платеж в сумме 5 000 000 руб. должен быть осуществлен до 15.07.2010.

Регистрация перехода права собственности на объект произведена Управлением Росреестра по Челябинской области 03.08.2010.

В соответствии с письмом общества "Объединение ВКРС" от 04.08.2010 денежные средства в размере 5 000 000 руб. в качестве оплаты по договору от 24.06.2010 должны быть перечислены на расчетный счет Кононова С.В. в счет погашения задолженности по решению Центрального районного суда города Челябинска от 16.12.2008 по делу N 2-3663/2008.

В период с 05.08.2010 по 31.12.2010 ответчиком по платежным поручениям на расчетный счет Кононова С.В. за общество "Объединение ВКРС" по письму должника от 04.08.2010, во исполнение решения Центрального районного суда города Челябинска от 16.12.2008 по делу N 2-3663/2008 было перечислено 4 550 000 руб.

Согласно акту сверки по состоянию на 01.04.2012 задолженность общества "КСК" перед обществом "Объединение ВКРС" составляла 450 000 руб.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2013 по делу N А76-14589/2012 общество "Объединение ВКРС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филоненко О.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 производство по делу N А76-14589/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества "Объединение ВКРС" прекращено.

Ссылаясь на то, что оплата по договору на сумму 450 000 руб. не произведена, общество "Объединение ВКРС" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Кононов С.В., полагая, что оставшаяся часть задолженности по договору от 24.06.2010 с учетом письма истца от 04.08.2010 подлежала перечислению на его расчетный счет, также обратился с требованием о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств полной оплаты по договору, в то же время отказал в удовлетворении исковых требований на основании ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с пропуском истцом срока исковой давности, указав, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов не является основанием для прерывания срока исковой давности по правилам ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанный акт подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом - главным бухгалтером.

Отказывая в удовлетворении требований Кононова С.В., суд первой инстанции указал на недоказанность оснований для удовлетворения заявленных требований, установив отсутствие перехода права требования задолженности на сумму 5000 000 руб., возникшую в связи с заключенным договором купли-продажи от 24.06.2010, от общества "Объединение ВКРС" к Кононову С.В.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, общество "Объединение ВКРС" со ссылкой на неправильное применение судом положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, обжаловало решение в апелляционном порядке. Истец указал на неправильное определение судом начала течения срока исковой давности, отметив, что перечисление ответчиком денежных средств, свидетельствует о признании им задолженности по договору, что является основанием для применения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель указал, что при рассмотрении дела судом не был установлен момент, когда общество узнало или должно было узнать о нарушении своего права, между тем о наличии задолженности по спорному договору ему стало известно лишь в 2014 году.

Позднее истцом было представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указал, что директором общества при установлении факта неполной оплаты по договору избран иной способ разрешения спора - расторжение договора купли-продажи и возврата имущества продавцу, в связи с чем им 29.07.2015 подано исковое заявление в арбитражный суд (дело N А76-19148/2015). Общество "Объединение ВКРС" со ссылкой на ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судебные заседания по настоящему делу, состоявшиеся 07.07.2015, 30.07.2015 и 18.09.2015, проведены без участия его представителя и им не заявлялись ходатайства о рассмотрении спора в его отсутствие, просило отменить решение суда первой инстанции, оставив иск без рассмотрения.

В судебном заседании 24.11.2015 истец уточнил требования по апелляционной жалобе, которые были приняты судом апелляционной инстанции, указав, что судебный акт обжалуется истцом именно по основанию ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - просил решение суда отменить и оставить иск без рассмотрения. Учитывая уточнения, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии с уточненными требованиями.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности по договору купли-продажи в размере 450 000 руб., указав, что копия расписки, представленная ответчиком, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства оплаты спорной задолженности при непредставлении ее оригинала, приняв во внимание результат рассмотрения спора по делу N А76-14589/2012 Арбитражного суда Челябинской области, отраженный в определении от 30.12.2014, по которому суд пришел к выводу о том, что в отсутствие подлинной расписки отсутствует возможность установить факт оплаты по договору в размере 450000 руб., в том числе и в результате проведения почерковедческой экспертизы.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оплата по договору от 24.06.2010 в соответствии с п. 5 договора должна была быть осуществлена в полном объеме до 15.07.2010, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями 12.02.2015.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по взысканию оставшейся задолженности истек и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов не является доказательством перерыва срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление от 29.09.2015 N 43), к действиям, которые свидетельствуют о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности могут, в частности, быть отнесены: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. По п. 22 вышеназванного Постановления совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанным лицом по ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 20, 22 Постановления от 29.09.2015 N 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имеющихся или переданных главному бухгалтеру юридическим лицом полномочий по юридически значимым вопросам, от решения которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности для самого юридического лица. Кроме того, данный вывод в кассационной жалобе истцом не оспорен.

В связи с отсутствием в деле доверенности или иного документа, подтверждающих полномочия главного бухгалтера на признание долга, либо оплата задолженности после подписания акта сверки, его подпись на акте сверки нельзя считать признанием долга ответчиком, а сами акты - основанием для перерыва течения срока исковой давности. Кроме того, дальнейшие действия ответчика, наличие споров в суде, в том числе отрицание им спорной задолженности, свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не был прерван подписанием акта сверки задолженности за период с 01.10.2010 по 01.04.2012 главным бухгалтером и истек на дату обращения общества с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. ст. 41, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе уточнять свои требования и представлять дополнительные доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд пересматривает решение суда первой инстанции в пределах, заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Как следует из протокола суда апелляционной инстанции от 17-24.11-01.12.2015 (т. 2, л. д. 56, оборот), общество "Объединение ВКРС" с учетом уточнений к апелляционной жалобе просило оставить исковое заявление без рассмотрения, полагая не подлежащей рассмотрению апелляционную жалобу в части доводов, изложенных в первоначально поданной апелляционной жалобе. Рассмотрев апелляционную жалобу с учетом заявленных уточнений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции указал, что, несмотря на неявку в судебные заседания 29.05.2015, 07.07.2015, 30.07.2015 и 18.09.2015 и отсутствие ходатайств о рассмотрении спора без участия его представителя, истец активно использовал свои процессуальные права, не заявляя об оставлении иска без рассмотрения либо отказа от иска, выразившиеся в том числе в заявлении им ходатайств об ознакомлении с материалами дела и снятии фотокопий с имеющихся в деле документов, о приостановлении производства по делу, о приобщении дополнительных документов и другие. С учетом действий истца и позиции ответчика, настаивавшего на рассмотрении иска по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать об утрате истцом интереса к рассмотрению спора и оставлении иска без рассмотрения.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения доводов, изложенных в первоначально поданной жалобе, поскольку изменение оснований апелляционной жалобы зафиксировано в протоколе судебного заседания от 17-24.11-01.12.2015, оспариваемом постановлении; замечания на протокол истцом не представлялись (ч. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения заявителем не обжалуется, в связи с чем законность судебного акта в этой части судом кассационной инстанции не проверяется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А76-3404/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение Водоканалремстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.Ю. Смирнов А.А. Столяров