Определение Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2016 г. N Ф09-3679/16 по делу N А07-10238/2015

Екатеринбург

23 марта 2016 г.

Дело N А07-10238/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вербенко Т.Л., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Норма-112" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2015 по делу N А07-10238/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Норма-112" (ИНН: 7731411390, ОГРН: 1117746617526)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет" (ИНН: 0277006179, ОГРН: 1020203079016)

о взыскании денежных средств в размере 350 500 руб.,

и по встречному иску Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Норма-112"

о взыскании денежных средств в размере 382 716 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Норма-112" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2015 по делу N А07-10238/2015.

Согласно ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что заявителем решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2015 по делу N А07-10238/2015 обжаловалось в суд апелляционной инстанции, не имеет правового значения при решении вопроса о принятии данной кассационной жалобы к производству, поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Норма-112" возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших причинами оставления названной апелляционной жалобы без движения, следовательно, в порядке апелляционного производства решение от 26.11.2015 по существу не пересматривалось, соответствующее постановление судом апелляционной инстанции не выносилось.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что решение от 26.11.2015 не было предметом рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции, а апелляционная жалоба возвращена судом не по причине отказа в восстановлении срока на апелляционное обжалование, следует признать, что обществом с ограниченной ответственностью "Норма-112" не соблюдена предусмотренная Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедура последовательного обжалования судебного акта, принятого судом первой инстанции, в связи с чем кассационную жалобу следует возвратить заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель не лишен возможности обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием причин такого пропуска.

После обжалования названного судебного акта в суде апелляционной инстанции либо возвращения апелляционной жалобы по причине отказа в восстановлении пропущенного срока заявитель вправе обратиться с кассационной жалобой на данное решение.

В связи с возвратом кассационной жалобы заявителю ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции не рассматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норма-112" возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Т.Л. Вербенко