Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2016 г. N Ф09-1323/16 по делу N А34-2453/2015

Екатеринбург

23 марта 2016 г.

Дело N А34-2453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Василенко С. Н., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Транслизинг - сервис" (ИНН: 7707534602, ОГРН: 1047796925714); (далее- ЗАО "Транслизинг - сервис", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу N А34-2453/2015 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Омской области, приняли участие представитель ЗАО "Транслизинг - сервис" - Тимофеев И.В. (доверенность от 02.10.2015) и конкурсный управляющий ООО "УралТрансСнаб" Кузнецов М.В.

В Арбитражный суд Уральского округа для участия в судебном заседании прибыл представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области - Грачева С.С. (доверенности N д-45907/16/59-ИЗ от 09.02.2015 и N 45/д-07-115-иу от 05.06.2013).

ЗАО "Транслизинг - сервис" обратилось в Арбитражный суд Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о взыскании солидарно денежных средств в размере 350 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 10 000 руб., ссылаясь на ст.ст. 2, 4, 64, 69, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст.ст. 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп.8 п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ 13.10.2004 N 1316т, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145, постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27.

Определением суда от 05.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации и общество с ограниченной ответственностью "УралТрансСнаб".

Определением суда от 23.07.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика - Федеральной службы судебных приставов - на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России. Исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.09.2015 (судья Широков В.Л.) иск удовлетворён, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 350 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 10 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Костин В.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по данному делу, оставить в силе решение Арбитражного суда Курганской области от 16.09.2015.

В отзыве на кассационную жалобу УФССП России по Курганской области отклоняет доводы истца, считая, что судом апелляционной инстанции сделаны обоснованные выводы, исходя из доказательств, находящихся в материалах дела.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда г. Москвы 20.02.2014 по делу N А40-182558/2013 в пользу заявителя с общества с ограниченной ответственностью "УралТрансСнаб" (далее - должник, ООО "УралТрансСнаб") взыскан долг 4 621 368 руб. и государственная пошлина 46 106,84 руб., исполнительный лист выдан 07.04.2014 и направлен в Курганский городской отдел службы судебных приставов.

Исполнительное производство N 19488/14/30/45 возбуждено 16.05.2014.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 229) исполнительное производство окончено в связи с тем, что согласно определению Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2014 по делу N А34-4387/2014 ООО "УралТрансСнаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Кузнецов Михаил Викторович.

С заявлением о признании должника банкротом в суд 10.07.2014 обратилось ЗАО "Транслизинг - сервис". Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2014 по названному делу ЗАО "Транслизинг - сервис" включено в состав конкурсных кредиторов ООО "УралТрансСнаб" с требованием в размере 4 667 474, 84 руб.

ЗАО "Транслизинг - сервис", ссылаясь на информацию об операциях по счёту должника в ООО Банк "Нейва" в период с 07.07.2014 до ноября 2014 года, считая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по выявлению имущества должника, его банковских счетов утрачена возможность взыскания истцом 350 000 руб., являющейся частью суммы, указанной в исполнительном документе, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 2 ФЗ N 229 задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ N 118) наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Как установлено п.1 ст. 36 ФЗ N 229 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель обязан в силу требований абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ N 118 в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на его счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе. Согласно п.1 ст. 80, ст. 64, п. 9 ст. 69 ФЗ N 229 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, налагать арест на имущество должника.

В силу ч.2 ст. 119 ФЗ N 229 и п.3 ст. 19 ФЗ N 118 убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вред подлежит возмещению в полном объеме, согласно ст. 1064 ГК РФ, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Кроме того, согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ N 229, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Также согласно п. 85 указанного постановления если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводам, что судебным приставом-исполнителем не предприняты своевременные меры по получению информации о счетах в банках и о движении денежных средств по этим счетам, не принято своевременно постановление по наложению ареста на денежные средства ООО "УралТрансСнаб", что позволило ООО "УралТрансСнаб" распорядиться денежными средствами в целях, не связанных с исполнением судебного решения, и повлекло утрату для истца возможности получить удовлетворение по исполнительному листу.

Признание судом факта незаконного бездействия основано на следующих обстоятельствах: на расчетном счёте N 40702810503100001842 в ОАО "Банк24.ру" на 24.06.2014 у должника имелось 7 447 737 руб. 92 коп. Остаток на 01.07.2014 составил 7 410 564 руб. 41 коп. Денежные средства в сумме 7 410 564 руб. 41 коп. перечислены на расчетный счет должника в ООО Банк "Нейва", открытом 02.07.2014 и закрытом 12.11.2014. Денежные средства использованы для расчётов по усмотрению должника.

Как отражено в судебном акте, на расчетных счетах должника в ОАО "Банк24.ру" в период исполнительного производства имелись средства: на счёте N 40702810501300000040 - 33 500 дол. США, на счете N 40702810501300000060 - 76 001,13 дол. США. Иного судом не установлено, выводы относительно валютных счетов отсутствуют.

Суд критически отнёсся к доводам ответчика о совершении судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных предусмотренных законом следующих исполнительных действий:

- по запросу у налогового органа сведений о счетах должника 17.05.2014, 04.06.2014;

- по вынесению постановлений от 01.07.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника в ОАО "Банк24.ру" на сумму 4 666 735, 37 руб. по счетам N 40702810503100001842, N 40702810501300000040;

- по вынесению постановления от 05.07.2014 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Оценив обстоятельства получения информации от налогового органа от 26.06.2014 об открытых расчётных счетах, суд указал, что сведения направлены в том числе и в отношении ООО "УралТрансСнаб", однако своевременно арест на денежные средства не наложен.

Факт и размер понесенного ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками суд признал доказанными, полагая, что при своевременном принятии судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на денежные средства на расчетных счетах должника истец мог получить удовлетворение по исполнительному листу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришёл к иным выводам.

Дополнительно к вышеизложенным фактам судом установлено следующее:

- направленный 17.05.2014 запрос налоговому органу о предоставлении информации о банковских счетах, принадлежащих должнику, имеет отметку "обработано с ошибкой". Судебным приставом-исполнителем 01.08.2014 и 08.09.2014 направлялись электронные запросы в Инспекцию ФНС по г. Кургану, ответы на которые не поступили. В налоговый орган 04.06.2014 направлен повторный запрос на бумажном носителе, в ответе Инспекции от 26.06.2014 указано об отсутствии у ООО "УралТрансСнаб" зарегистрированных банковских счетов;

- в банки 20.05.2014 по электронной почте направлены запросы об истребовании сведений о расчетных счетах. ОАО "Банк24.ру" сообщил о наличии 2 счетов должника, после чего судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста от 01.07.2014;

- на вынесенное судебным приставом 05.07.2014 постановление о розыске иных счетов должника и наложении на них ареста, направленное во все банки Курганской области, получены ответы;

- судебным приставом 15.07.2014 совершен выход по месту нахождения должника;

- в ОАО "Банк24.ру" 12.08.2014 направлен запрос о движении денежных средств по банковским счетам, от данного банка, находящегося в стадии ликвидации, получена выписка с банковского счета.

Судебный пристав 30.10.2014 сообщил временному управляющему о совершении исполнительных действий и об отсутствии у должника имущества.

На запрос пристава налоговая инспекция 28.11.2014 сообщила о банковских счетах, открытых в банках БАНК24.ру и "Нейва".

В связи с окончанием исполнительного производства 05.03.2015 отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ОАО "Банк 24.ру".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "УралТрансСнаб" с 19.01.2015 находится в стадии ликвидации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебным приставом в установленный для исполнительного производства срок были совершены достаточные действия по исполнению судебного решения, в том числе по получению сведений о банковских счетах должника. Оснований считать недостоверным доказательством справку налогового органа об отсутствии у должника открытых расчетных счетов суд не усмотрел, установил, что данная справка является приложением к письму от 26.06.2014, скрепленному печатью налогового органа, подписью руководителя. О фальсификации документа в ходе судебного рассмотрения не заявлялось.

Из банковской выписки ООО Банк "Нейва" о движении денежных средств по счету ООО "УралТрансСнаб" за период существования счёта следует, что 04.07.2014 из ОАО "Банк24.ру" должником произведен перевод денежных средств в сумме 7 410 564,41 руб., которые в период с 4 по 11 июля 2014 года перечислены в адрес различных организаций.

Отсутствуют доказательства более раннего извещения судебного пристава из иных источников о наличии этого банковского счета и движении по нему денежных средств.

Судом при оценке действий судебного пристава-исполнителя принято во внимание, что сведения о наличии у должника счета в ООО Банк "Нейва" представлены по повторному запросу 28.11.2014, при том, что данный банк не имеет отделений на территории Курганской области, и в начальной стадии исполнительного производства запрос по этой причине в указанный банк не направлялся.

Таким образом суд установил, что незаконного бездействия либо незаконных действий судебным приставом-исполнителем не допущено, оснований для применения ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, ч..2 ст. 119 ФЗ N 229 и п.3 ст. 19 ФЗ N 118 нет.

В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 2, 69 ФЗ N 229, ст. 12 ФЗ N 118, подп. 12 п. 2 ст. 271 АПК РФ, считая выводы суда не соответствующим материалам дела.

Данный довод отклоняется, так как судом апелляционной инстанции нормы процессуального права при оценке доказательств соблюдены, материалы дела исследованы полно, оценены в совокупности и взаимосвязи.

Довод о несоответствии вывода суда апелляционной инстанции об отказе истца от взыскания по исполнительному документу обстоятельствам дела и ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не опровергает факт отсутствия оснований для взыскания вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Заявитель оспаривает вывод суда о том, что возможность получения долга нельзя признать утраченной, учитывая, что конкурсное производство не завершено. Однако данный вывод суда соответствует ст.ст. 2, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу N А34-2453/2015 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Транслизинг - сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

С.Н. Василенко О.Г. Гусев