Определение Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2016 г. N Ф09-3633/16 по делу N А60-1324/2014

Екатеринбург

23 марта 2016 г.

Дело N А60-1324/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Плетневой В.В., действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Новиковой О.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы Шелковой Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2015 по делу N А60-1324/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрансДизельГрупп" Никулиной Валентины Александровны о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи от 16.04.2013 и применении последствий ее недействительности, рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ТрансДизельГрупп" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Шелкова Татьяна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2015 по делу N А60-1324/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по тому же делу.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 3 названной статьи закона определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, постановление суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 09.10.2015, изготовлено в полном объеме 25.01.2016, следовательно, срок на его кассационное обжалование истек 25.02.2016.

Из материалов дела следует, что кассационная жалоба Шелковой Татьяны Васильевны подана в Арбитражный суд Свердловской области нарочно 17.03.2016.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В нарушение указанных норм права кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2015 по делу N А60-1324/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по тому же делу подана заявителем с пропуском установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока Шелковой Т.В. не заявлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Шелковой Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2015 по делу N А60-1324/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

В.В. Плетнева