Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2016 г. N Ф09-896/16 по делу N А60-23147/2015

Екатеринбург

24 марта 2016 г.

Дело N А60-23147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (ИНН: 6612005052, ОГРН: 1026600931180; далее - общество "СУАЛ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2015 по делу N А60-23147/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СУАЛ" - Барышникова М.Н. (доверенность от 14.08.2015 N 82/24-05);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Чемакина К.Г. (доверенность от 01.01.2016 N 109/2016).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "СУАЛ" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2014 по 27.01.2015 в сумме 6 655 193 руб. 20 коп. за просрочку оплаты услуг, оказанных в период с марта по декабрь 2014 года включительно.

Решением суда от 13.09.2015 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования общества "МРСК Урала" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "СУАЛ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "СУАЛ" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что у общества "МРСК Урала" отсутствуют законные основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с марта по декабрь 2014 года, поскольку общество "СУАЛ" узнало о сумме, подлежащей уплате, в момент получения от общества "МРСК Урала" соответствующих счетов-фактур (04.02.2015).

По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении дел N А60-20285/2013, N А60-21495/2013, N А60-25535/2013, N А60-50513/2013 не исследовался вопрос о дате начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, является необоснованным.

Заявитель полагает также необоснованной ссылку суда первой инстанции на п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", поскольку в рассматриваемом случае речь идет об оказании услуг по передаче электрической энергии, а не о поставке. Кроме того ст. 80 Федерального закона от 02.12.1990 N 394-1 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", устанавливающая сроки осуществления платежей по безналичным расчетам, утратила силу с 30.06.2012.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, за период с марта по декабрь 2014 года в отсутствие заключенного между сторонами договора обществу "СУАЛ" оказаны услуги по передаче электрической энергии и мощности на общую сумму 206 984 573 руб. 15 коп., в том числе НДС 18%.

Факт оказания обществом "МРСК Урала" услуг в спорный период ответчиком не оспаривается и установлен при рассмотрении дела N А60-11910/2014.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обществом "СУАЛ" обязательств по оплате оказанных услуг, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является факт неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства (п. 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем пришли к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и основанными на нормах гражданского законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования общества "МРСК Урала" о взыскании с общества "СУАЛ" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 655 193 руб. 20 коп., начисленных за период с 03.04.2014 по 27.01.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых по день фактической уплаты долга.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг ввиду того, что о сумме, подлежащей уплате обществу "МРСК Урала" за оказанные им услуги, общество "СУАЛ" узнало в момент получения от истца счетов-фактур, то есть 04.02.2015, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, как не соответствующий положениям действующего законодательства, поскольку то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств вручения ответчику для оплаты счетов либо счетов-фактур в рассматриваемый период, само по себе не свидетельствует о том, что услуги, факт оказания которых подтвержден надлежащими доказательствами (ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат оплате ответчиком, так как обязанность по оплате оказанных услуг возникает не из счета, а на основании факта их оказания (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод общества "СУАЛ" о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Федеральный закон от 02.12.1990 N 394-1 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" утратил силу, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

В статье 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" содержится норма, аналогичная содержащейся ранее в ст. 80 Федерального закона от 02.12.1990 N 394-1 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Установив, что договор, предусматривающий срок оплаты, сторонами не заключен, при этом отношения в сфере поставки (передаче) электрической энергии регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним применимы общие положения о договоре купли-продажи (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды верно признали, что просрочка по оплате со стороны должника наступила по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем. При этом в связи с наличием специальной нормы (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), определяющей срок оплаты товара, у судов отсутствовали основания для применения общих норм, содержащихся в ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что ошибочно указывает заявитель кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами правильно указано, что судебными актами, на которые указывает заявитель жалобы, обстоятельства, касающиеся начального период просрочки должника, не устанавливались, следовательно, данные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы заявителя жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СУАЛ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2015 по делу N А60-23147/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

О.В. Абознова Л.В. Громова