Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 17АП-15403/15

г. Пермь

20 ноября 2015 г.

Дело N А60-23147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2015 года,

принятое судьей Италмасовой Е. Г.,

по делу N А60-23147/2015

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", ОАО "МРСК УРАЛА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (далее - ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания", ОАО "СУАЛ", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2014 по 27.01.2015 в сумме 6 655 193,20 руб. за просрочку оплаты услуг, оказанных в период с марта по декабрь 2014 года включительно.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2015 (резолютивная часть от 07.09.2015) исковые требования удовлетворены, с ООО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" в пользу ОАО "МРСК УРАЛА" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 655 193 руб. 20 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 56 275 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Так, заявитель апелляционной жалобы полагает, что в данном случае необходимо учитывать, что спор между ОАО "МРСК УРАЛА" и ООО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" по делу N А60-11910/2014 относительно места исполнения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в период с января по февраль 2014 года, был разрешен лишь с принятием Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления N 17АП-16524/2014 от 23.01.2015, соответственно, до указанной даты невозможно было достоверно определить объем оказанных услуг по передаче электрической энергии.

О фактически подлежащей уплате сумме задолженности за оказанные ОАО "МРСК УРАЛА" услуги, ОАО "СУАЛ" стало известно лишь в момент получения счетов-фактур на сумму долга, то есть - 04.02.2015, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об отсутствии у ОАО "МРСК УРАЛА" (как стороны обязанной осуществлять формирование объема переданной электрической энергии и счетов на его оплату) правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии в период с марта по декабрь 2014 года.

Заявитель жалобы полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, из содержания решений по делам N А60-20285/2013, N А60-21495/2013, N А60-25535/2013, А60-50513/2013 следует, что судом при рассмотрении соответствующих споров надлежащим образом исследован вопрос о дате начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты ОАО "СУАЛ" услуг по передаче электрической энергии, сделан вывод о необходимости их исчисления с 08-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, в связи с чем, поименованные решения, принятые по аналогичным делам в которых участвовали те же лица, имеют преюдициальное значение для обстоятельств настоящего спора.

Положения пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, на котором основана позиция истца относительно даты начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению заявителя жалобы, не имеют отношения к предмету настоящего спора ввиду того, что в его рамках речь идет об оказании услуг по передаче электрической энергии, а не о поставке.

В письменном отзыве на жалобу истец против доводов ответчика возражает, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта, правильного по существу.

ОАО "СУАЛ" в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как верно установлено арбитражным судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, за период с марта по декабрь 2014 ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии и мощности на общую сумму 206 984 573,15 руб., в том числе НДС 18%, в отсутствие заключенного сторонами договора. Обязательство по оплате ответчиком исполнено, что подтверждается представленными в дело доказательствами и также не оспаривается.

Предметом рассмотрения арбитражным судом первой инстанции явилось требование истца о взыскании с ответчика 6 655193,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2014 по 27.01.2015, рассчитанных по ставке рефинансирования Центробанка России, действующей на дату исполнения обязательства - 8,25% годовых.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, правомерно исходил из установленных ранее обстоятельств фактических правоотношений сторон, оказания услуг по передаче электрической энергии истцом, отсутствия их своевременной оплаты со стороны ответчика и размера суммы долга.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 13.09.2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Наличие между сторонами правоотношений по поводу передачи электрической энергии истцом и ее принятия ответчиком является установленным, в рамках данного дела не оспаривается.

Несмотря на то, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами не заключен, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных услуг по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в заявленный период просрочки исполнения) За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о правомерности начисления истцом процентов в связи с просрочкой оплаты фактически оказанных услуг по истечении первых двух операционных дней по окончании месяца, в котором были оказаны соответствующие услуги.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку неосновательное обогащение ответчика возникло в связи с передачей электрической энергии по сетям истца, постольку о неосновательности сбережения стоимости услуг по передаче электрической энергии за счет истца ответчик узнал с момента фактического получения этих услуг.

В связи с изложенным, не подлежат применению положения п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей определения срока исполнения обязательства ответчика возвратить неосновательное обогащение.

Представленным истцом расчетом подтверждается соответствие определенного им начала периода начисления процентов норме, закрепленной ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В отсутствие доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 655 193,20 руб. за период с 03.04.2014 по 27.01.2015, ввиду просрочки возврата неосновательного обогащения - стоимости оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, исковые требования обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Возражения заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на преюдициальный характер выводов, содержащихся в решениях арбитражного суда N А60-20285/2013, N А60-21495/2013, N А60-25535/2013, А60-50513/2013, опровергается содержанием этих судебных актов, которыми не подтверждается утверждение заявителя жалобы об исследовании судом вопроса о дате начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты ОАО "СУАЛ" услуг по передаче электрической энергии.

Довод жалобы о том, что в отсутствие счетов на оплату со стороны ОАО "МРСК УРАЛА" как лица, обязанного осуществлять формирование объема переданной электрической энергии, у истца отсутствуют правовые основания заявлять требование о взыскании процентов, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является препятствием к надлежащему выполнению ответчиком своих обязательств.

Иные доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе не имеют правового значения для рассмотрения данного дела и не могут привести к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы - ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2015 по делу N А60-23147/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М. В. Бородулина

Судьи

Д. Ю. Гладких С. А. Яринский