Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2016 г. N Ф09-972/16 по делу N А07-18637/2013

Екатеринбург

21 марта 2016 г.

Дело N А07-18637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Selection Oil LTD (далее - Селекшен Ойл Лтд, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2015 по делу N А07-18637/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Селекшен Ойл Лтд - Багауов И.Ф. (доверенность от 14.09.2013 N 68);

закрытого акционерного общества "Совместное российско-канадское предприятие "ВИНКА" (далее - общество "Совместное российско-канадское предприятие "ВИНКА", ответчик) - Алимов Д.Ю. (доверенность от 21.05.2015, выданная генеральным директором Со Донг Хун).

Прибывший в судебное заседание Ямалдинов Т.М., представивший доверенность общества "Совместное российско-канадское предприятие "ВИНКА" от 10.03.2016, выданную генеральным директором Веретенцевым А.П., а также копию выписки из протокола годового общего собрания акционеров общества "Совместное российско-канадское предприятие "ВИНКА" от 05.05.2015 N 4-03/2014, не был допущен для участия в судебном заседании в качестве представителя ответчика в связи с непредставлением суду кассационной инстанции на обозрение оригинала протокола годового общего собрания акционеров от 05.05.2015 N 4-03/2014, из которого сделана выписка, и наличием в ЕГРЮЛ информации об ином руководителе общества "Совместное российско-канадское предприятие "ВИНКА", чем лицо, подписавшее доверенность.

Селекшн Ойл Лтд обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Совместное российско-канадское предприятие "ВИНКА" о взыскании 2 081 166 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, из которых 1 935 969 долларов США - сумма основного долга, 145 197 долларов США - договорная неустойка (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.09.2015 (судья Аминева А.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Селекшен Ойл Лтд просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Заявитель жалобы, настаивая на доказанности исполнения истцом обязательств по договору займа, полагает, что при рассмотрении заявленных сторонами ходатайств, суд первой инстанции нарушил принципы равноправия и состязательности: удовлетворив ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и назначении экспертизы дополнительного соглашения от 20.12.2007 N 2, представленного истцом, отказал в удовлетворении ходатайства истца об экспертизе того же соглашения, нарушив ст. 82, 84, 85, 87, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, отказ суда в рассмотрении заявления истца о фальсификации, ненаправление судом оспариваемого истцом дополнительного соглашения от 20.12.2007 N 2 на экспертизу послужило основанием для постановки неверного вывода о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ходатайствовал перед судом о вызове в качестве свидетелей бывших работников ответчика, выполнявших трудовые функции в период подписания соглашения N 2, на которое ссылался истец в качестве доказательства по делу, а также в период получения ответчиком средств истца; считает, что данные лица могли подтвердить значимые для дела обстоятельства, в том числе сведения относительно подготовки и обсуждения, подписания соглашения, получения средств по займам, других документов по договору от 20.03.1997, протокола заседания совета директоров по согласованию вопроса заключения соглашения от 10.12.2009.

По мнению истца, суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности факта получения средств, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, лишив истца возможности предоставления суду доказательств, нарушив ст. 64, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что судом созданы преимущественные условия ответчику в нарушение прав истца (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - все доказательства, представляемые истцом, оценивались критически, в отсутствие какого-либо основания; ссылается на то, что отклоняя заявленные истцом ходатайства и удовлетворяя ходатайства ответчика, суд нарушил ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения использовал результаты экспертизы ООО "Воронежский центр экспертизы" при наличии доказательств нарушения экспертом ГОСТ 11583-74, ГОСТ 52490 2005; отмечает, что ГОСТ 11583-74 распространяется на полимерные строительные материалы, применяемые для внутренней отделки зданий, ГОСТ 52490 2005 распространяется на лакокрасочные материалы и устанавливает инструментальный метод определения цветовых характеристик и цветовых пигментов, пигментированных ЛКМ и ЛКП, тогда как объектом исследования являлись письма, проставленные на них реквизиты. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что методика исследования научно не обоснована, ее применение в экспертной практике недопустимо, поскольку данная методика основана не на результатах исследований свойств материалов письма, а на предположениях и умозаключениях; ссылается на то, что согласно письму ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Минюсте России методика ООО "Воронежский центр экспертизы" научно необоснованна, не проходила апробацию и тестирование, результаты экспертизы не соответствуют действительности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Совместное российско-канадское предприятие "ВИНКА" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, представленный в обоснование иска договор от 20.03.1997 оформлен между Селекшн Ойл Лтд, как займодавцем, и обществом "Совместное российско-канадское предприятие "ВИНКА", как заемщиком, согласно которому Селекшн Ойл Лтд обязался представить обществу "Совместное российско-канадское предприятие "ВИНКА" заем в сумме 2 000 000 долларов США.

В силу п. 2.1. договора от 20.03.1997 заем предоставляется на срок до 31.12.2007 на беспроцентной основе.

Заявляя о перечислении ответчику денежных средств в сумме 1 935 969 долларов США по договору займа от 20.03.1997, истцом представлены кредитные поручения. При этом, согласно кредитным поручениям от 06.05.1997 на сумму 1 000 долларов США, от 08.05.1997 на сумму 100 000 долларов США, от 29.05.1997 на сумму 99 995 долларов США, от 11.06.1997 на сумму 50 000 долларов США, от 17.06.1997 на сумму 49 995 долларов США, от 17.07.1997 на сумму 124 995 долларов США, от 15.10.1997 на сумму 154 995 долларов США перевод осуществлялся на счет AO VINCA N 38001705 000 134.

Истцом в подтверждение принадлежности ответчику счета, на которые производился перевод средств, представлены извещения Сбербанка России об изменении счета клиента от 28.11.1997 N 281197/74 и N 281197/75, подписанные руководителем банка и главным бухгалтером банка, а также поручения на обязательную продажу валюты, подписанные руководителем и главным бухгалтером ответчика, счет фактура от 22.02.1999 N 465, справка ответчика об остатках на валютном счете. Согласно указанным документам в Сбербанке России у ответчика были открыты лицевые счета N 38840701 00 134, 38840705 00 134, транзитный счет N 38001701 00 134 и текущий счет 38001705 00 134 (13-тизначный номер).

В обоснование довода о фактическом получении ответчиком суммы займа истцом представлены отчет о движении капитала за 1999 год и реестр поступления инвестиций в ЗАО "ВИНКА" с 1997 года по 1999 год. Согласно бухгалтерскому балансу ответчика на 31.12.2006 сумма долгосрочных обязательств по займам и кредитам общества на конец 2006 года составляла 2 862 тысяч рублей, краткосрочных по займам и кредитам - 36 160 тысяч рублей. Договором купли-продажи акций от 18.07.2007, подписанным от имени продавцов Рейтманом Владимиром - директором Селекшен Ойл Лтд, в п. 6.3.10. указано на отсутствие иных обязательств, не отраженных в бухгалтерском балансе ответчика.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по указанному договору, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Ответчик, не признав исковые требования, пояснил, что денежные средства на его счет от истца не поступали, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отзывом на исковое заявление, подписанным Веретенцевым А.П. как представителем ответчика, иск признан. Данный отзыв судом не принят в качестве признания иска ответчиком в связи с непредставлением доказательств в подтверждение полномочий лица, подписавшего этот отзыв.

Согласно представленному истцом дополнительному соглашению от 10.12.2007 к договору займа срок возврата займа продлен до 30.12.2012.

Ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 20.12.2007 к договору займа, которым дата возврата суммы займа определена 30.12.2008.

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 10.12.2009 N 2, которым дата возврата суммы займа определена 31.12.2009.

Названные дополнительные соглашения подписаны со стороны истца - Рейтманом В., со стороны ответчика - Фельдманом Б.П.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения от 10.12.2007 к договору займа от 20.03.1997, подписанного со стороны ответчика Фельдманом Б.П., в связи с чем была назначена судебная экспертиза (определение суда от 28.01.2014).

По результатам проведения судебной экспертизы эксперт АНО "Уфимский центр судебных экспертиз" Королев В.В. сообщил о невозможности ответить на поставленные вопросы.

Истец заявил о фальсификации представленного ответчиком дополнительного соглашения от 20.12.2007 к договору займа от 20.03.1997.

Ответчик заявил о фальсификации представленного истцом дополнительного соглашения от 10.12.2009 N 2 к договору займа от 20.03.1997.

В целях разрешения названных заявлений о фальсификации представленных доказательств судом назначена судебная экспертиза (определение суда от 22.09.2014).

По результатам проведения судебной экспертизы эксперт закрытого акционерного общества "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" Кузьмина И.Ю. в заключении от 08.12.2014 N 833/3.2-14 сообщила о невозможности ответить на поставленные вопросы в связи с отсутствием в распоряжении эксперта соответствующей методики и непригодностью образцов для исследования по применяемой экспертом методики.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы на предмет определения давности изготовления представленного истцом дополнительного соглашения от 10.12.2009 N 2 к договору займа от 20.03.1997.

Судом ходатайство удовлетворено, по делу назначена повторная судебная экспертиза (определение от 19.03.2015).

По результатам проведения повторной судебной экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью Экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" Ситниковым Б.В., Такмаковой Е.В. в заключении от 08.05.2015 N 342 сделан вывод о том, что фактическое время выполнения исследуемых подписей от имени Фельдмана Б.П. и Реймана В. и оттисков печатей ЗАО "ВИНКА" и Селекшн Ойл Лтд на дополнительном соглашении от 10.12.2009 N 2 к договору займа от 20.03.1997, не соответствуют дате, указанной на этом документе ("10 декабря 2009 года"), так как данные подписи на документе были выполнены в другие, более поздние сроки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт исполнения обязательств по передаче ответчику заемных средств по договору займа от 20.03.1997, кредитные поручения не подтверждают фактическую передачу заемных средств ответчику, так как не содержат отметки банка об исполнении перевода и указания на спорный договор займа, при наличии между сторонами иных правоотношений, а принадлежность счета, указанного в поручениях, ответчику не подтверждена, ссылки на отчет о движении капитала и реестр поступления инвестиций отклонены, поскольку в них отражено поступление инвестиционных, а не заемных средств, ссылки на иные документы также отклонены. Суд также посчитал, что срок давности по требованию, о применении которого заявлено ответчиком, истек, исходя из того, что по условиям договора займа от 20.03.1997 в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2007 сумма займа должна была быть возвращена в срок до 30.12.2008, тогда как иск предъявлен 22.10.2013. Доводы истца со ссылкой на соглашение от 10.12.2009 N 2, продлевающее срок возврата займа до 30.12.2012, отклонены, исходя из выводов судебной экспертизы относительно фактического выполнения подписей и печатей на данном соглашении, определяемого более поздними периодами, а также данных протокола собрания акционеров о переизбрании руководителя, свидетельствующего об отсутствии полномочий у лица, подписавшего спорное соглашение от имени ответчика.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения спора, верными, при этом указал, что исследуемый договор займа от 20.03.1997 является заключенным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности кредитные поручения истца и банковские документы банка-ответчика, поручения ответчика на продажу валютной выручки, отчет о движении капитала и реестра поступления инвестиций, составленные ответчиком и соотносимые с названными документами, а также документы относительно изменения счета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта получения и использования ответчиком средств в размере 1 933 669 долларов США.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае об истечении срока исковой давности было заявлено ответчиком - обществом "Совместное российско-канадское предприятие "ВИНКА".

Судами установлено, что по договору займа от 20.03.1997 с учетом дополнительного соглашения к нему от 20.12.2007 срок возврата займа установлен не позднее 30.12.2008.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы займа истек не позднее 3012.2011.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали Селекшн Ойл Лтд в удовлетворении исковых требований.

При неисполнении должником обязательств по возврату суммы займа в установленный срок займодавец вправе был в течение срока исковой давности заявить требование о взыскании задолженности.

С настоящим иском о взыскании задолженности по договору займа Селекшн Ойл Лтд обратилось в арбитражный суд 22.10.2013, то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали Селекшн Ойл Лтд в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным им требованиям не истек в связи с оформлением дополнительного соглашения от 10.12.2009 N 2 к договору займа от 20.03.1997, которым срок возврата займа продлен до 30.12.2012, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается установленными судами фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами.

Как видно из материалов дела, и истец и ответчик заявили о фальсификации представленных ими доказательств, суд первой инстанции предпринял все возможные меры для проверки данных заявлений, в частности назначил по ходатайству ответчика проведение дополнительной судебной экспертизы дополнительного соглашения от 10.12.2009 N 2 к договору займа от 20.03.1997; учитывая выводы судебной экспертизы о том, что фактическое время выполнения исследуемых подписей от имени Фельдмана Б.П. и Реймана В. и оттисков печатей ЗАО "ВИНКА" и Селекшн Ойл Лтд на дополнительном соглашении от 10.12.2009 N 2 к договору займа от 20.03.1997 дате, указанной на этом документе (10.12.2009), не соответствует; данные подписи и оттиски печати на документе выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами: подпись от имени Фельдмана Б.П. - в период с 29.12.2012 по 18.01.2014; подпись от имени Рейтмана В. - в период с 30.12.2012 по 19.01.2014; оттиск печати ЗАО "ВИНКА" - с 03.02.2013 по 26.12.2013; оттиск печати "Selection Oil Ltd" - с 03.04.2013 по 13.04.2014; а также сведения протокола внеочередного общего собрания акционеров ответчика от 25.08.2010 N 08/24, в соответствии с которым Фельдман Б.П., указанный в дополнительном соглашении от 10.12.2009 N 2 как генеральный директор ответчика, переизбран, генеральным директором ответчика 25.08.2010, избрано иное лицо, которое согласно выписке из ЕГРЮЛ с 02.09.2010 осуществляло функции исполнительного органа ответчика.

Заключение, положенное в основу решения, обладает достаточной ясностью и полнотой, вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела не возникло, а сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах эксперта не имеется, что исключало необходимость проведения дополнительной, повторной экспертизы в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, противоречия представленного заключения общества с ограниченной ответственностью Экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" ранее выполненным экспертным заключениям не усматривается, учитывая, что эксперт АНО "Уфимский центр судебных экспертиз" исследование дополнительного соглашения от 10.12.2009 N 2 не проводил, а эксперт закрытого акционерного общества "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" при проведении экспертизы данного дополнительного соглашения не смог дать ответ по поставленным судом вопросам, в связи с отсутствием у этого общества соответствующей методики.

Ссылки заявителя жалобы на нарушения ГОСТов также отклоняются, поскольку экспертом применялись не сами названные нормативные документы, а методы, описанные ими. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что доказательств, подтверждающих необоснованность выводов эксперта с учетом применяемой ими методики, не представлено, заявлений о проверке достоверности выводов указанного заключения посредством назначения соответствующей экспертизы не сделано. Письмо ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Минюсте России к таковым не относится, поскольку документально не подтверждены сведения о проведении названным лицом повторной экспертизы, в ходе которой не подтверждены выводы экспертов общества с ограниченной ответственностью Экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы", при этом, позиция данного лица носит частный характер, представляет собой мнение (оценку) относительно конкретного доказательства. Тогда как оценка доказательств производится непосредственно судом в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами также учтено, что методика, используемая экспертами общества с ограниченной ответственностью Экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы", запатентована (т. 3 л.д. 51, 53-68, изобретение N 2533315 "Способ определения возраста штрихов красящих веществ реквизитов документов по динамике их выцветания", N 2424502 "Способ определения времени составления документа по штрихам шариковой ручки или оттискам штемпельной краски"), и в соответствии с заключением ФГОБУ ВПО "Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики" от 19.01.2014 по методике проведения цветовых измерений вышеуказанным экспертным учреждением, вопросы определения координат цвета выполняются в точном соответствии с существующими методиками и ГОСТами по колориметрии.

Таким образом, выводы судов основаны на проверке и исследовании имеющихся в деле доказательствах, в том числе заключении экспертизы, что соответствует положениям ст. 71, 75, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2015 по делу N А07-18637/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Selection Oil LTD (Селекшен Ойл ЛТД) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.В. Сидорова А.Д. Тимофеева