Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2016 г. N Ф09-283/16 по делу N А60-5975/2015

Екатеринбург

21 марта 2016 г.

Дело N А60-5975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Екатеринбургнефтепродукт" (далее - общество "РН-Екатеринбургнефтепродукт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2015 по делу N А60-5975/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "РН-Екатеринбургнефтепродукт" - Рычков А.И. (доверенность от 30.03.2015).

Закрытое акционерное общество "ННК Юнефть" (далее - общество "ННК Юнефть") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РН- Екатеринбургнефтепродукт" о взыскании 662 805 руб. 11 коп. задолженности по договору хранения от 25.02.2010 N 0710/29Д за период с 17.02.2012 по 31.08.2014 (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2015 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "РН- Екатеринбургнефтепродукт" в пользу общества "ННК Юнефть" взыскано 662 805 руб. 11 коп. основного долга, а также 16 256 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РН-Екатеринбургнефтепродукт" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель полагает, что судами не дана надлежащая оценка правоотношениям, сложившимся между сторонами при исполнении договора, неправомерно применен п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре стороны определили размер вознаграждения (90 коп. за 1 литр отпущенного товара).

Кассатор указывает, что судами обеих инстанций не установлены обстоятельства, при которых у истца возникло право на обращение в суд с требованием о выплате вознаграждения за хранение. Кроме того, считает, что истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Как установлено судами, между обществами "РН- Екатеринбургнефтепродукт" (поклажедатель) и "ННК Юнефть" (хранитель) заключен договор хранения товара от 25.02.2010 N 0710/29Д (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого хранитель обязуется хранить товары, переданные ему поклажедателем, и возвратить равное количество товаров того же качества.

В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент, количество, качество товаров, период хранения конкретной партии товаров, передаваемых на хранение по данному договору, указываются сторонами в дополнительных соглашениях. Хранение товара производится с обезличением.

При передаче товара поклажедателем на хранение хранителю стороны составляют акт приемки-передачи в двух экземплярах (форма N МХ-1), по одному для каждой из сторон, подписываемый уполномоченными представителями сторон (п. 1.4 договора).

Согласно пунктам 1.5, 1.6 договора выдача товара хранителем производится клиентам поклажедателя при представлении ими топливной карты в соответствии с Инструкцией по использованию терминала оплаты (приложение N 1). Клиент поклажедателя - юридическое или физическое лицо, использующее топливные карты для получения товаров у хранителя.

В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение за хранение составляет 90 копеек за каждый литр отпущенного клиентам поклажедателя товара.

Из искового заявления следует, что истцом ответчику в период с 17.02.2012 по 31.08.2014 оказаны услуги хранения на общую сумму 662 805 руб. 11 коп.

В подтверждение этого истцом представлены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение и акты о возврате товарно-материальных ценностей, переданных на хранение.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг хранения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия между сторонами договорных отношений по хранению топлива, доказанности факта оказания истцом спорных услуг, обязанности ответчика оплаты оказанных услуг, а также отсутствия доказательств по оплате данных услуг.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 данного Кодекса.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, суды установили, что общество "РН-Екатеринбургнефтепродукт" произвел оплату услуг по хранению товара по спорному договору в сумме 28 176 руб. 78 коп., таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что между сторонами возникли и действовали в рассматриваемом периоде отношения хранения, основанные на договоре от 25.02.2010 N 0710/29Д, истцом правомерно произведен расчет стоимости хранения с учетом анализа рынка и с учетом стоимости аналогичных услуг на территории Свердловской области.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности возместить обществу "ННК Юнефть" расходы, связанные с хранением топлива в период с 17.02.2012 по 31.08.2014, в сумме 662 805 руб. 11 коп.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод заявителя жалобы о том, что судами неправомерно применен п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре стороны определили размер вознаграждения (90 коп. за 1 литр отпущенного товара), в связи со следующим.

В силу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Пунктом 4.1 договора стороны определили, что вознаграждение за хранение составляет 90 коп. за каждый литр отпущенного клиентам поклажедателя товара.

Поскольку сторонами в договоре не определена стоимость услуг хранения товара, который хранился поклажедателем, однако не был передан его клиентам, истцом правомерно, в порядке п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведен расчет стоимости хранения с учетом анализа рынка и с учетом стоимости аналогичных услуг на территории Свердловской области, а судом первой инстанции данный расчет признан обоснованным.

Иные доводы общества "РН-Екатеринбургнефтепродукт", изложенные в кассационной жалобе, судом отклоняются, поскольку совпадают с доводами апелляционной жалобы; судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2015 по делу N А60-5975/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Екатеринбургнефтепродукт"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

А.А.Гайдук О.В.Абознова