Определение Арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2016 г. N Ф09-3909/16 по делу N А50-12893/2015

Екатеринбург

25 марта 2016 г.

Дело N А50-12893/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Плетневой В.В., действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Новиковой О.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы войсковой части 6659 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству по делу N А50-12893/2015 Арбитражного суда Пермского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз-Пермь" (ОГРН 1065902049256 ИНН 5902198904) к войсковой части 6659 (ОГРН 1025902399104 ИНН 5948006034), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Магистраль" (ОГРН 1145476151083 ИНН 5433200471), о взыскании задолженности, неустойки по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, войсковая часть 6659 обжаловала данный судебный акт в порядке апелляционного производства.

По результатам рассмотрения материалов жалобы, поступившей в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от войсковой части 6659 с ходатайством об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства и принял жалобу ответчика к производству определением от 09.02.2016.

От войсковой части 6659 поступила кассационная жалоба на указанное определение апелляционного суда от 09.02.2016.

Между тем заявителем кассационной жалобы не учтено следующее.

Как предусмотрено ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанций подаются по правилам, установленным данным Кодексом.

Согласно норме ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из норм ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии апелляционной жалобы к производству обжалованию не подлежит. Данное определение по своему существу также не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с нормой ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается заявителю, если при рассмотрении вопроса об ее принятии к производству будет установлено, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами данного Кодекса не обжалуется в порядке кассационного производства.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба войсковой части 6659 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству по делу N А50-12893/2015 Арбитражного суда Пермского края подлежит возвращению заявителю.

В связи с возвратом кассационной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу войсковой части 6659 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству по делу N А50-12893/2015 Арбитражного суда Пермского края возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Плетнева