Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2016 г. N Ф09-1684/16 по делу N А47-4470/2015

Екатеринбург

25 марта 2016 г.

Дело N А47-4470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (ИНН: 5615012994, ОГРН: 1045610209776, далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2015 по делу N А47-4470/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Клесов М.Ю. (доверенность от 11.01.2016 N 03/07).

Закрытое акционерное общество "Преображенскнефть" (ИНН: 5612016523, ОГРН: 1025601804634, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.02.2015 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 025 973 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 205 195 руб. и по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 221 271 руб., начисления пени по состоянию на 03.02.2015 в сумме 192 838 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2015 (судья Мирошник А.С.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 03.02.2015 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 214 016 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 28 981 руб. признано недействительным. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 (судьи Тимохин О.Б., Баканов В.В., Малышева И.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания решения от 03.02.2015 N 7 недействительным в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 97 руб. 05 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в названной части, ссылаясь на неправильное применение судами положений Налогового кодекса, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом инспекция ссылается на расчет пени, являющийся приложением N 3 к оспариваемому решению от 03.02.2015 N 7.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 составлен акт от 25.12.2014 N 32дсп, вынесено решение от 03.02.2015 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 1 025 973 руб., транспортный налог в сумме 7647 руб., пени по НДС в сумме 163 657 руб., пени по транспортному налогу в сумме 1045 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 28 981 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа по НДС в сумме 205 195 руб., по транспортному налогу в сумме 1 529 руб., по ст. 123 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 221 271 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 06.04.2015 N 16-15/03976 решение инспекции от 03.02.2015 г. N 7 утверждено и вступило в законную силу.

Считая вынесенное инспекцией решение от 03.02.2015 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1 025 973 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 205 195 руб. и по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 221 271 руб., начисления пени по состоянию на 03.02.2015 в сумме 192 838 руб. недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из несоответствия оспариваемого решения инспекции от 03.02.2015 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 214 016 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 28 981 руб. требованиям действующего законодательства. При этом суды указали на наличие оснований для возложения на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований судами не установлено.

Выводы судов в обжалуемой инспекцией в кассационном порядке части являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании п. 1, 8 ст. 45 Налогового кодекса обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Пунктом 2 ст. 57 Налогового кодекса предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.

Из содержания п. 1, 2 ст. 57 Налогового кодекса следует, что пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Судами при рассмотрении спора сделан вывод о несоответствии оспариваемого решения инспекции от 03.02.2015 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности в части начисления обществу пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 28 981 руб. требованиям действующего законодательства.

По мнению инспекции, выводы судов в части наличия оснований для признания оспариваемого решения от 03.02.2015 N 7 недействительным в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц, в частности в сумме 97 руб. 05 коп. являются ошибочными. При этом инспекция сослалась на расчет пени, являющийся приложением N 3 к оспариваемому решению от 03.02.2015 N 7.

Названные доводы относительно суммы пени по налогу на доходы физических лиц, равной 97 руб. 05 коп., уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названный расчет пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что данный расчет нельзя признать достоверным, поскольку он сделан инспекцией в автоматизированном виде с нарастающим итогом без учета существующей до 22.10.2013 переплаты налога на доходы физических лиц в сумме 309 108 руб.

При этом апелляционным судом отмечено, что механическое сложение автоматически начисленных сумм пени (29 руб. 93 коп. + 8 руб. 82 коп. + 24 руб. 50 коп. + 25 руб. 70 коп. + 3 руб. 74 коп. + 1 руб. 83 коп. + 2 руб. 53 коп.) за указанный период, дающее в результате 97 руб. 05 коп., является неправомерным.

Апелляционный суд также указал, что заявленная инспекцией сумма пени, равная 97 руб. 05 коп. из расчета пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, на который ссылается инспекция (приложение N 3 к оспариваемому решению от 03.02.2015 N 7) не вытекает.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования в части и признали оспариваемое решение инспекции от 03.02.2015 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц, в том числе в сумме 97 руб. 05 коп. недействительным.

Иные выводы судов инспекцией в порядке кассационного производства не обжалуются, и судом кассационной инстанции с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке не проверяются.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2015 по делу N А47-4470/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов