Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2016 г. N Ф09-1688/16 по делу N А34-26/2015

Екатеринбург

25 марта 2016 г.

Дело N А34-26/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гипроавтоагрегат" (ИНН: 4501002800; ОГРН: 1024500521693; далее - общество "Гипроавтоагрегат") на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2015 по делу N А34-26/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Гипроавтоагрегат" - Васильева Е.В. (доверенность от 01.10.2015);

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ИНН: 4501111870; ОГРН: 1044515000001, далее - инспекция) - Усольцева О.В. (доверенность от 30.12.2015 N 04-12/56015), Цымбаленко Е.А. (доверенность от 28.12.2015 N 04-12/55550).

Общество "Гипроавтоагрегат" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.09.2014 N 14-25/01/95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2015 (судья Петрова И.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 26.09.2014 N 14-25/01/95 в части доначисления за 2010 г. налога на прибыль в сумме 670 794 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 603 714 руб. по эпизоду, связанному с открытым акционерным обществом "ТАЛК", а также в части начисления соответствующих сумм пеней признано незаконным. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Гипроавтоагрегат" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество "Гипроавтоагрегат" полагает ошибочным вывод судов о получении им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Стат" (далее - общество "Стат"), обществом с ограниченной ответственностью "СоюзТорг" (далее - общество "СоюзТорг"), обществом с ограниченной ответственностью АН "Монолит" (далее - общество АН "Монолит"), обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтандарт" (далее - общество "ЭнергоСтандарт").

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты обществом "Гипроавтоагрегат" налогов, в том числе НДС, налога на прибыль за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 составлен акт от 07.08.2014 N 14-25/01/69 и вынесено решение от 26.09.2014 N 14-25/01/95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу "Гипроавтоагрегат" предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 10 259 903 руб., по налогу на прибыль в сумме 8 551 144 руб., общество "Гипроавтоагрегат" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в общей сумме 3 365 065 руб. 60 коп., начислены на основании ст. 75 Налогового кодекса пени в общей сумме 4 009 404 руб. 79 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 10.12.2014 N 34 жалоба общества "Гипроавтоагрегат" на решение инспекции от 26.09.2014 N 14-25/01/95 оставлена без удовлетворения.

Считая вынесенное инспекцией решение от 26.09.2014 N 14-25/01/95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Гипроавтоагрегат" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом "Гипроавтоагрегат" требования в части, суды исходили из несоответствия оспариваемого решения инспекции от 26.09.2014 N 14-25/01/95 в части доначисления за 2010 г. налога на прибыль в сумме 670 794 руб. и НДС в сумме 603 714 руб. по эпизоду, связанному с открытым акционерным обществом "ТАЛК", а также в части начисления соответствующих сумм пеней требованиям действующего законодательства. При этом суды указали на наличие оснований для возложения на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения. Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований судами не установлено.

Выводы судов в части, касающейся удовлетворения заявленных требований, обществом "Гипроавтоагрегат" в порядке кассационного производства не обжалуются и с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяются.

Выводы судов в части, касающейся отказа в удовлетворении заявленных обществом "Гипроавтоагрегат" требований, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

На основании п. 3, 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Пунктом 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Статьей 247 Налогового кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу ст. 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами при рассмотрении спора установлено, что обществом "Гипроавтоагрегат" для подтверждения права на получение вычетов по НДС в рамках взаимоотношений с обществом "Стат", обществом "СоюзТорг", обществом АН "Монолит", обществом "ЭнергоСтандарт" представлены договоры поставки, договоры подряда, товарные накладные, счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ, справки о стоимости выполненных работ, карточка счета 60.

Судами выявлено, что между обществом "Гипроавтоагрегат" и обществом "Стат" заключен договор поставки от 03.09.2010. В III квартале 2010 г. и I квартале 2011 г. общество "Гипроавтоагрегат" являлось единственным покупателем.

Судами при рассмотрении спора приняты во внимание основной вид деятельности общества "Стат", среднесписочная численность сотрудников по состоянию на 2010 г., отсутствие сведений о среднесписочной численности сотрудников за 2011-2012 гг., последнее предоставление бухгалтерской отчетности за III квартал 2011 г., закрытие расчетного счета 19.11.2012.

Судами дана оценка, в частности п. 2.3, 3.1, 4.3 названного договора поставки от 03.09.2010, ответу общества "Гипроавтоагрегат" на требования инспекции от 24.12.2013 N 14-25/01/6345, от 06.05.2014 N 14-25/01/2200, показаниям являющейся в период с 26.06.2009 по 31.03.2011 директором общества "Стат" Худорожковой Н.Г., допросу являющегося с 31.03.2011 директором общества "Стат" Каца Е.С., допросу директора общества "Гипроавтоагрегат" Шушарина С.Л., анализу выписки по движению денежных средств на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (застройщика объекта недвижимости), отсутствию у общества "Стат" в 2010, 2011, 2012 гг. расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности.

Судами учтено, что передача материалов обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" на ответственное хранение документально не подтверждена, документы, подтверждающие транспортировку материалов с адреса: г. Курган, ул. Советская, 128, к месту хранения: г. Курган, б. Солнечный, 15, не представлены.

Контрагенты общества "Стат" находятся по одному адресу с обществом "Гипроавтоагрегат": г. Курган, ул. Советская, 128, занимают площади, принадлежащие обществу "Гипроавтоагрегат" на праве собственности.

Судами выявлено, что между обществом "Гипроавтоагрегат" и обществом "СоюзТорг" заключены договоры поставки от 16.06.2011 и 23.09.2011.

Судами при рассмотрении спора приняты во внимание основной вид деятельности общества "СоюзТорг", момент регистрации и ликвидации вследствие банкротства, смена руководителей и учредителей, среднесписочная численность сотрудников в 2011 г., отсутствие в собственности общества "СоюзТорг" недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств.

Судами дана оценка, в частности п. 2.3, 3.1, 4.3 названных договоров поставки, спецификациям к договорам, выписке из книги регистрации доверенностей общества "Гипроавтоагрегат", отсутствию товарно-транспортных накладных, путевых листов на перевозку материалов, пояснениям являющегося в период с 29.08.2000 по 25.07.2011 директором общества "СоюзТорг" Аникеева В.В., показаниям директора общества "Гипроавтоагрегат" Шушарина С.Л., отсутствию документального подтверждения передачи материалов на ответственное хранение, письмам общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (застройщика объекта недвижимости) с входящими номерами 10442, 21101 и 26915, выпискам об операциях на счетах, сведениям о материалах.

Судами также принят во внимание заключенный между обществом "Гипроавтоагрегат" и обществом "СоюзТорг" договор подряда от 04.07.2011 на выполнение строительно-отделочных работ на объекте, находящемся по адресу: ул. Советская, 128, цокольный этаж.

Судами учтены отсутствие технического задания, предусмотренного п. 2.1 названного договора подряда от 04.07.2011, подписание договора неуполномоченным лицом, отсутствие возможности выполнения работ силами общества "СоюзТорг", показания являющегося в 2010-2012 гг. менеджером общества "СоюзТорг" Телешева А.В.

Судами выявлено, что между обществом "Гипроавтоагрегат" и обществом АН "Монолит" заключен договор от 10.09.2012 N 202 на разработку технологии перевооружения тепловозов ТЭМ-2, ТГМ-4, документации КМ на платформу по перемещению тепловозов.

Судами при рассмотрении спора приняты во внимание основной вид деятельности общества АН "Монолит", среднесписочная численность сотрудников в 2012 г., сведения об учредителе, директоре общества АН "Монолит", отсутствие необходимых для выполнения проектных работ лицензии и допусков, квалифицированного персонала, акты сдачи-приемки научно-технической продукции, согласно которым общество АН "Монолит" передало результаты работ обществу "Гипроавтоагрегат" через 7 дней после заключения договора, отсутствие расчетов с обществом АН "Монолит".

Вместе с тем, судами указано, что заказчиком на разработку конструкторской документации на основании соответствующих договоров являлось общество с ограниченной ответственностью "ШААЗ", которому общество "Гипроавтоагрегат" передавало выполненные проекты и документацию поэтапно в течение 2012 г., основная часть работ передана в 2013 г.

Судами установлено, что между обществом "Гипроавтоагрегат" и обществом "ЭнергоСтандарт" заключены договоры.

Судами приняты во внимание адрес регистрации общества "ЭнергоСтандарт", протокол осмотра названного адреса от 21.05.2014 N 28, факт получения адресованной обществу "ЭнергоСтандарт" корреспонденции представителем общества "Гипроавтоагрегат", отсутствие у общества "ЭнергоСтандарт" недвижимости, транспортных средств, непредставление последним сведений о среднесписочной численности сотрудников, справки НДФЛ-2.

Судами учтены показания учредителя и директора общества "ЭнергоСтандарт" Купцова А.В., учредительные документы общества "ЭнергоСтандарт".

Судами указано на отсутствие у общества "ЭнергоСтандарт" лицензии, свидетельства на разработку конструкторской документации, проведение строительных работ.

Судами отмечено, что заказчиком конструкторской документации являлось общество с ограниченной ответственностью "Базовое машиностроение" на основании договоров от 17.02.2012 N 192а, от 14.03.2012 N 193а, заключенных с обществом "Гипроавтоагрегат".

Судами дана оценка названным договорам от 17.02.2012 N 192а, от 14.03.2012 N 193а, актам сдачи-приемки, переданной обществом с ограниченной ответственностью "ШААЗ" документации, пояснениям указанного в качестве главного инженера проекта Нестеренко В.К., носящему транзитный характер движению поступивших на счет общества "Гипроавтоагрегат" от общества с ограниченной ответственностью "Базовое машиностроение" денежных средств, счетам-фактурам, актам сдачи-приемки, подписанным от имени общества "ЭнергоСтандарт" Ботовым В.И., показаниям являющейся в период с ноября 2012 г. по апрель 2013 г. менеджером общества "ЭнергоСтандарт" Симоновой Ю.С.

Судами выявлено, что между обществом "Гипроавтоагрегат" и обществом "ЭнергоСтандарт" заключены договоры подряда от 30.12.2011 и от 10.04.2012 на выполнение монтажно-отделочных работ своими силами. Вместе с тем информация по выпискам о движении денежных средств по расчетному счету общества "ЭнергоСтандарт" факт приобретения строительных материалов, необходимых для выполнения работ, не подтверждает.

Кроме того, судами при рассмотрении спора также принято во внимание, что генеральным директором общества "Гипроавтоагрегат" в период с 04.12.2007 по 28.01.2013 являлся Шушарин С.Л., акционерами общества - Дектярев К.В., Соколова И.А. (являющаяся учредителем общества "Стандарт", директором общества АН "Монолит"), в совет директоров входили Дектярев К.В. (являющийся учредителем общества АН "Монолит"), Шушарин С.Л., Светус О.Н. (являющаяся учредителем и директором общества "СоюзТорг"), общество с ограниченной ответственностью "Финансовые консультации". Функции главного бухгалтера в обществе "Стат", обществе АН "Монолит", обществе "СоюзТорг" выполняло одно лицо.

Правильно применив положения норм права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом "Гипроавтоагрегат" в данном конкретном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС и увеличения расходной части по налогу на прибыль.

При этом судами сделан правомерный вывод о взаимозависимости общества "Гипроавтоагрегат" и его контрагентов, возможности директоров и учредителей названных контрагентов оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности общества "Гипроавтоагрегат", в том числе создать формальный документооборот.

При таких обстоятельствах суды, сделав при рассмотрении спора правильный вывод о получении обществом "Гипроавтоагрегат" в рамках взаимоотношений с обществом "Стат", обществом "СоюзТорг", обществом АН "Монолит", обществом "ЭнергоСтандарт" необоснованной налоговой выгоды, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Гипроавтоагрегат" требований в соответствующей части.

Ссылка общества "Гипроавтоагрегат", изложенная в кассационной жалобе, на ошибочность вывода судов о получении им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом "Стат", обществом "СоюзТорг", обществом АН "Монолит", обществом "ЭнергоСтандарт" подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иные доводы общества "Гипроавтоагрегат", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 3000 рублей.

Следовательно, за рассмотрение кассационной жалобы уплате подлежала государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Общество "Гипроавтоагрегат" платежным поручением от 29.01.2016 N 9 уплатило государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы Арбитражным судом Уральского округа в сумме 3000 руб.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная обществом "Гипроавтоагрегат" государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1500 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2015 по делу N А34-26/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гипроавтоагрегат" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Гипроавтоагрегат" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.01.2016 N 9.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов