Определение Арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2016 г. N Ф09-3816/16 по делу N А34-3659/2015

Екатеринбург

25 марта 2016 г.

Дело N А34-3659/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Семеновой З. Г. (действующий на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Тороповой М.В.), рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Контакт Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2015 по делу N А34-3659/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Мукомольный завод "МуЗа" к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт Северо-Запад"

о взыскании 261 793 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контакт Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2015 по делу N А34-3659/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных норм права срок подачи кассационной на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2015 по делу N А34-3659/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу истек 29.02.2016 (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба была направлена в Арбитражный суд Курганской области через систему "Мой арбитр" 17.03.2016.

В качестве обоснования уважительности причины пропуска заявитель ссылается на то, что срок подачи кассационной жалобы пропущен в связи с длительными выходными и нерабочими днями (с 01.01.2016 по 10.01.2016, с 21.02.2016 по 23.02.2016, с 05.03.2016 по 08.03.2016), установленными Трудовым кодексом Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно сайту Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 опубликовано в сети "Интернет" 31.12.2015.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Контакт Северо-Запад" имело возможность подать кассационную жалобу в установленные законом сроки, поскольку имелось достаточно рабочего времени для оформления и подачи кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что указанные заявителем кассационной жалобы причины не являются уважительными, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока.

В связи с возвратом кассационной жалобы ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Контакт Северо-Запад" об организации проведения судебного заседания суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области не рассматривается.

Поскольку подлинный экземпляр платежного поручения от 02.02.2016 N 370 на сумму 3000 руб. 00 коп. об оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в суд представлен не был, государственная пошлина возврату не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Контакт Северо-Запад" возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

З.Г.Семенова