Определение Арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2016 г. N Ф09-3874/16 по делу N А76-23045/2015

Екатеринбург

25 марта 2016 г.

Дело N А76-23045/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А76-23045/2015 Арбитражного суда Челябинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" (далее - Общество)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" филиал - "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" (далее - Предприятие)

о применении последствий недействительности договора поставки, взыскании процентов,

третье лицо: Федеральное космическое агентство (РОСКОСМОС),

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Предприятию о применении последствий недействительности договора поставки от 26.06.2013 N 01/142 в виде возложения на Предприятие обязанности возвратить предоплату по договору в размере 44 645 300 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 30.11.2015 в сумме 3 396 763 руб. 24 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное космическое агентство (РОСКОСМОС).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2015 (судья Худякова В.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд применил последствия недействительности договора поставки, взыскав с ответчика полученную по указанной сделке предоплату в размере 44 645 300 руб., а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2015 по 30.11.2015 в сумме 2 435 029 руб. 07 коп. В остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Корпачева М.И., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение отменено, дело направлено на рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционного суда отменить, оставить без изменения решение суда от 10.12.2015, полагая, что исковое заявление подано им в арбитражный суд по месту нахождения филиала ответчика с соблюдением правил ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без нарушения правил подсудности. Оспариваемый судебный акт, по мнению истца, грубо нарушает его права и законные интересы, в том числе право на судебную защиту, предусмотренное ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает Общество, направление настоящего дела в Арбитражный суд г. Москвы по основаниям рассмотрения спора по вопросу взыскания с ответчика аванса по договору поставки от 26.06.2013 N 01/142 приведет к отказу в удовлетворении требований в связи с тем, что они уже являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, и по данному вопросу имеется вступившее в законную силу решение суда, денежные средства (неосновательное обогащение) возвращены истцу не будут, что причинит ему имущественный вред.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит возвращению.

Согласно ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения; жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с абз. 1 п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 6.1 названного постановления по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что возражения в отношении этих судебных актов могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 было признаны необоснованными выводы суда первой инстанции относительно заявленного ответчиком при рассмотрении дела ходатайства о передаче дела по подсудности и возможности рассмотрения спора в Арбитражном суде Челябинской области.

Апелляционный суд на этом основании отменил решение суда и передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. При этом по существу спора решение суда не пересматривалось, суд апелляционной инстанции, по сути, отменил содержащееся в судебных актах суда первой инстанции определение об отказе в передаче дела по подсудности.

Таким образом, исходя из того, что заявленное ответчиком ходатайство о направлении дела по подсудности не было принято судом первой инстанции, но при этом не было вынесено отдельного соответствующего определения, принимая во внимание то обстоятельство, что в апелляционной инстанции дело по существу не пересматривалось, а только лишь рассматривалось вышеназванное ходатайство и решался процессуальный вопрос о передаче дела по подсудности, поданная ответчиком кассационная жалоба содержит в себе доводы, касающиеся лишь вопроса правомерности (неправомерности) передачи дела по подсудности, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что такой судебный акт не может быть обжалован в порядке кассационного производства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Вопрос о возвращении заявителю жалобы государственной пошлины в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации кассационным судом не рассматривается, поскольку Общество при подаче кассационной жалобы в подтверждение уплаты государственной пошлины представило копию платежного поручения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

О.В.Абознова