Определение Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2016 г. N Ф09-3687/16 по делу N А50-22175/2014

Екатеринбург

30 марта 2016 г.

Дело N А50-22175/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Рогожиной О.В. (действующий на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Новиковой О.Н.), рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройРесурс" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2015 по делу N А50-22175/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии - Сервис" (ИНН: 5918840732, ОГРН: 1095918000903) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество 15.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2015 по делу N А50-22175/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии - Сервис" несостоятельным (банкротом) по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии - Сервис" Юровой О.И. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данными Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Общество в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 01.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2016, принятое по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определение арбитражного суда первой инстанции.

Срок обжалования указанных судебных актов истек 10.03.2015.

Кассационная жалоба направлена заявителем в адрес Арбитражного суда Пермского края в электронном виде 15.03.2016 (о чем свидетельствует отметка суда первой инстанции о поступлении кассационной жалобы посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр", а также данные о документе дела, содержащиеся в системе "Мой Арбитр"), то есть по истечении установленного срока на обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель жалобы просит восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на то, что в данном случае не распространяется порядок и сроки, предусмотренные гл. 21 Арбитражного процессуального срока, поскольку настоящему делу присвоен индивидуальный номер и спор разрешен по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В п. 30, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Рассмотрев ходатайство заявителя, оценив приведенные доводы, Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что указанные причины пропуска срока подачи кассационной жалобы не могут быть признаны уважительными.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что общество надлежащим образом извещен о судебных заседаниях по данному обособленному спору как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании 03.02.2016, в котором рассмотрены апелляционные жалобы и объявлена резолютивная часть постановления, принял участие представители общества Поротиков О.Е. и Лоптев Д.Н. по доверенностям от 09.10.2015. Кассационная жалоба подписана от имени общества Поротиковым О.Е.

В полном объеме постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2016, которым судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.02.2016 (отчет о публикации судебных актов).

Нарушение судом апелляционной инстанции сроков на изготовление судебного акта, наличие иных уважительных причин, не зависящих от воли заявителя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче кассационной жалобы в установленном законом порядке, существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу соблюдать процессуальный срок на обжалование судебных актов, материалами кассационной жалобы не подтверждено.

Довод общества о том, что при обжаловании данного определения суда первой инстанции от 01.12.2015 не применяется гл. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, поскольку уважительных причин пропуска срока на обжалование судебных актов в данном случае не имелось.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройРесурс" на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2015 по делу N А50-22175/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Рогожина