Определение Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2016 г. N Ф09-4108/16 по делу N А47-7368/2013

Екатеринбург

30 марта 2016 г.

Дело N А47-7368/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л. Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Родник" (далее - предприятие "Родник") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2015 по делу N А47-7368/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Валихина Василия Семеновича, индивидуального предпринимателя Валихиной Татьяны Григорьевны (ИНН: 563200001792, ОГРН: 311565834300652) к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Родник" об обязании принять и опломбировать узлы учета потребления питьевой воды по объектам недвижимости: чайной "Кафе Мария" и магазину "Мария" находящихся в с.Зиянчурино Кувандыкского района по пер.Садовый, 2 и Садовый, 6 соответственно; принимать оплату за потребление согласно показаниям приборов учета; о признании договора на оказание коммунальных услуг N 42 от 01.12.2012 недействительным в силу его ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Уральского округа поступила кассационная жалоба предприятия "Родник" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2015 по делу N А47-7368/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015.

В соответствии ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

С учетом данной нормы срок на подачу кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А47-7368/2013 истек 30.09.2015.

Вместе с тем, кассационная жалоба на названный судебный акт подана предприятием "Родник" в Арбитражный суд Оренбургской области 15.03.2016, то есть с пропуском срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.

Между тем из содержания кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока предприятием "Родник" не заявлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Процессуальные нормы об установлении сроков для подачи жалобы являются императивными, и арбитражный суд не вправе по своей инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного срока в случае его пропуска заявителем.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Учитывая, что кассационная жалоба предприятия "Родник" подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении, кассационная жалоба на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подлежит возврату заявителю.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами заявленное предприятием "Родник" ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2015 по делу N А47-7368/2013 судом не рассматривается.

Поскольку к кассационной жалобе не приложено платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины, то вопрос о возврате государственной пошлины судом кассационной инстанции также не рассматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Родник" возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Л.Н.Черемных