Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2016 г. N Ф09-2468/16 по делу N А34-3847/2015

Екатеринбург

31 марта 2016 г.

Дело N А34-3847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гусева О. Г., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водный Союз" (далее - заявитель, ОАО "Водный союз") на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2015 по делу N А34-3847/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Их представители в судебное заседание не явились.

ОАО "Водный союз" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "Уральское УГМС", Учреждение) в лице филиала Курганского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по предоставлению недостоверной информации о проведении ЦГМС в феврале - марте 2008 года и с февраля 2002 по январь 2013 года специализированных работ по обследованию данного ручья на основании договоров с ОАО "Курганводоканал" на специализированное гидрометеорологическое обеспечение (СГМО) и установлению в результате проведенных работ факта существования ручья, наличие водного режима ручья, факта впадения ручья в заболоченное понижение местности в пойме р. Тобол ниже водопропуска; а также установление по косвенным данным картографических материалов и в результате наблюдений факта сосредоточения вод в виде ручья, имеющего признаки водного режима (т.е. информации об установлении ЦГМС факта существования ручья без названия в месте сброса очищенных сточных вод с ОСК п. Керамзитный, как водного объекта), изложенном в письме от 27.03.2015 исх. N 06-43/200-в, направленном в адрес руководителя Управления Росприроднадзора по Курганской области (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Курганводоканал" (далее - ОАО "Курганводоканал", третье лицо).

Определением от 23.10.2015 производство по делу N А34-3847/2015 прекращено. ОАО "Водный Союз" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты судебные акты отменить, ссылаясь на неверную оценку судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня правовых актов и действий органов и должностных лиц, подлежащих обжалованию. ФГБУ "Уральское УГМС" осуществляет публичные полномочия, так как является структурным подразделением Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. Такие полномочия переданы в соответствии с положением, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 10.04.2007 N 219 "Об утверждении Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов". Изложенная в письме информация не соответствует Федеральному закону от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". Кроме того, самим Учреждением информация, представленная в письме от 27.03.2015, признана недостоверной. Заявитель указывает, что действия ФГБУ "Уральское УГМС" по представлению недостоверной информации повлекли наложение на ОАО "Водный союз" штрафа в отсутствие законных оснований, что нарушило права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, филиал ФГБУ "Уральское УГМС" (Курганский центр) 27.03.2015 направило в адрес Управления Росприроднадзора по Курганской области ответ N 06-43/2000-в на запрос N 01-03-69 от 23.03.2015, в тексте которого указано на наличие безымянного ручья, протекающего к югу пос. Керамзитный, в который ОАО "Водный союз" отводит стоки поселка Керамзитный после очистных сооружений канализации. Водный ручей отнесен к водным объектам на основании Водного кодекса Российской Федерации. К письму приложены выкопировки карт, фото, копии писем. Письмо подписано начальником Курганского филиала ФГБУ "Уральское УГМС".

ОАО "Водный союз" с письмом N 06-43/2000-в не согласилось и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Удовлетворение заявленных требований должно вести к восстановлению нарушенных прав заявителя по делу.

ОАО "Водный союз" обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды установили, что ФГБУ "Уральское УГМС" является некоммерческой организацией для обеспечения потребностей государства, юридических, физических лиц в гидрометеорологической, гелиофизической информации, информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении в том числе экстренной информации, на территории Курганской, Свердловской, Челябинской областей, Пермского края, по отдельным направлениям деятельности в соответствии с государственным заданием на выполнение работ в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга окружающей среды, ее загрязнения на территории Российской Федерации, а также для выполнения функций, установленных уставом (пункт 1.1 устава ФГБУ "Уральское УГМС").

Учредителем и собственником имущества является Российская Федерация.

Полномочия и функции учредителя ФГБУ "Уральское УГМС" от имени Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Полномочия собственника имущества, находящегося в оперативном управлении ФГБУ "Уральское УГМС", от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Курганский центр по гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды является филиалом ФГБУ "Уральское УГМС" и не является самостоятельным юридическим лицом (пункт 2.1 положения "О Курганском центре по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды"). Филиал действует от имени ФГБУ "Уральское УГМС". Ответственность за деятельность филиала несет ФГБУ "Уральское УГМС".

Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что к органам, осуществляющим публичные полномочия, относятся органы, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.

В абзаце 3 пункта 1 названного постановления разъяснено, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Судами установлено, что оспариваемое письмо не является ненормативным актом, не носит властно-распорядительного характера и не содержит отдельных предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения обществом. Письмо N 06-43/2000-в является ответом на запрос, носит информационный характер.

Суды также установили, что оспариваемые действия не являются властно-распорядительными и не содержат властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, следовательно, не затрагивают его права и законные интересы. Направив ответ на запрос, заинтересованное лицо лишь исполнило обязанность, возложенную на него действующим законодательством.

Судами правомерно отмечено, что требование о достоверности содержащейся в письме информации не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о наступлении последствий обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку последствия в виде штрафа наступили в результате вынесения постановления по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, а не вследствие издания оспариваемого письма.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2015 по делу N А34-3847/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Водный союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Г. Гусев Е.О. Черкезов