Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2016 г. N Ф09-228/16 по делу N А76-16337/2015

Екатеринбург

30 марта 2016 г.

Дело N А76-16337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Тимофеевой А. Д., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник" (далее - общество "Производственное объединение "Монтажник") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу N А76-16337/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "АС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Производственное объединение "Монтажник" о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.10.2014 N 03/10/14 в сумме 151 700 руб., задолженности по договору субаренды недвижимого имущества в размере 47 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания транспортных услуг от 01.10.2014 N03/10/14 в сумме 7100 руб. 22 коп., по договору субаренды недвижимого имущества в сумме 2181 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.07.2014 исковое заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кирдин С. А., Кирдина А.А.

На основании определения от 08.07.2014 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.09.2015 (судья Тиунова Т.В.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, общество "Производственное объединение "Монтажник" обратилось с апелляционной жалобой, которая возвращена заявителю определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (судья Бабина О.Е.) на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Производственное объединение "Монтажник" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное определение арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку ненадлежащее исполнение Арбитражным судом Челябинской области требований абз. 2 ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишило общество "Производственное объединение "Монтажник" возможности ознакомиться в сети "Интернет" с информацией относительно фактического места нахождения привлеченных к участию в деле третьих лиц - Кирдина С. А. и Кирдиной А. А. и направить в адрес указанных лиц копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не находит в силу следующего.

Из содержания ч. 1, 2 и 5 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных ст. 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления этой жалобы без движения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при применении ст. 263 и 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как видно из материалов дела, при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд, установив, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также доказательства, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицам, участвующим в деле: обществу с ограниченной ответственностью "АС", Кирдину С. А., Кирдиной А. А., копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, оставил определением от 22.09.2015 указанную апелляционную жалобу без движения в срок до 23.10.2015.

Во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком 22.10.2015 представлено платежное поручение от 20.10.2015 N 5143633, а также ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с ненадлежащим извещением третьих лиц, участвующих в деле.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.10.2015 ходатайство о продлении срока оставления без движения апелляционной

жалобы удовлетворено, установлен новый срок для устранения указанных

недостатков до 20.11.2015.

Общество "Производственное объединение "Монтажник" 23.11.2015 обратилось в апелляционный суд с ходатайством о невозможности отправки копии апелляционной жалобы в адрес третьих лиц, участвующих в деле: Кирдина С. А. и Кирдиной А. А., указав на отсутствие в материалах дела достоверной информации относительно адресов, по которым названные физические лица получают почтовую корреспонденцию.

Рассмотрев названное ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции 08.07.2015 произведен запрос адресно-справочной информации (адрес регистрации по месту жительства (пребывания), паспортные данные, дата, место рождения) в отношении Кирдиной А. А. и Кирдина С.А.

В ответах на судебные запросы отделом адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области представлены адресные справки, содержащие необходимую информацию для надлежащего извещения третьих лиц, участвующих в деле (т.1. л.д. 64-65).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая, что материалы дела содержат достоверную информацию, необходимую и достаточную для надлежащего извещения третьих лиц, участвующих в деле: Кирдиной А. А. и Кирдина С. А., суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что бездействие общества "Производственное объединение "Монтажник", не воспользовавшегося своим правом на ознакомление с материалами дела и не принявшего всех необходимых мер для устранения обстоятельств, вызвавших оставление апелляционной жалобы без движения, не может быть признано добросовестным поведением.

Ссылка заявителя жалобы на то, что общество "Производственное объединение "Монтажник" было лишено возможности ознакомиться с информацией относительно фактического места нахождения привлеченных к участию в деле третьих лиц - Кирдина С. А. и Кирдиной А. А. в связи с тем, что в нарушение абз. 2 ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная информация не размещена судом первой инстанции на официальном сайте в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ответчик не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке независимо от того, что производство по делу в порядке упрощенного производства осуществляется исключительно в электронном виде.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что заявителем предпринимались меры к извещению третьих лиц, факта обращения к суду с просьбой о предоставлении соответствующей информации. В ходатайстве, представленном в суд апелляционной инстанции о невозможности отправки копии апелляционной жалобы в адрес третьих лиц, участвующих в деле, каких-либо объективных причин, препятствующих их извещению общество "Производственное объединение "Монтажник" не указало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил апелляционную жалобу общества "Производственное объединение "Монтажник".

Кроме того, заявителю жалобы судом апелляционной инстанции было правомерно указано, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу N А76-16337/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.Д. Тимофеева С.Н. Соловцов