Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 18АП-11683/15 (ключевые темы: надлежащее извещение - продление срока - монтажник - лица, участвующие в деле - достоверная информация)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 18АП-11683/15

г. Челябинск

23 ноября 2015 г.

Дело N А76-16337/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2015 по делу N А76-16337/2015 (судья Тиунова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда апелляционной инстанции от 26.10.2015 апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" (далее - ОАО "ПО Монтажник", заявитель) оставлена без движения ввиду нарушения ее подателем требований, установленных ч. 3, п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в суд не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; не представлены доказательства направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле - обществу с ограниченной ответственностью "АС", Кирдину Сергею Андреевичу, Кирдиной Анастасии Александровне.

Для устранения указанных недостатков подателю жалобы установлен срок до 23.10.2015.

23.10.2015 от заявителя в канцелярию суда поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку третьи лица, участвующие в деле, извещены ненадлежащим образом.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.10.2015 ходатайство о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы удовлетворено, установлен новый срок для устранения указанных недостатков до 20.11.2015.

23.11.2015 от ОАО "Производственное объединение Монтажник" поступило ходатайство о невозможности отправки копии апелляционной жалобы в адрес третьих лиц, участвующих в деле - Кирдину Сергею Андреевичу и Кирдиной Анастасии Александровне, ввиду отсутствия в материалах достоверной информации по каким адресам указанные выше физические лица получают почтовую корреспонденцию.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в ходатайстве подателя апелляционной жалобы противоречат материалам дела.

В рамках рассмотрения настоящего дела, в отношении указанных физических лиц - Кирдиной Анастасии Александровны и Кирдина Сергея Андреевича судом первой инстанции 08.07.2015 произведен запрос адресно-справочной информации (адрес регистрации по месту жительства (пребывания), паспортные данные, дату, место рождения) указанных третьих лиц.

Согласно адресным справкам по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области в материалы дела, в ответах на судебные запросы и первой инстанции представлена информация, необходимая для надлежащего извещения третьих лиц, участвующих в деле (т.1. л.д. 64-65).

Материалы дела содержат достоверную информацию, необходимую и достаточную для надлежащего извещения третьих лиц, участвующих в деле - Кирдиной Анастасии Александровны и Кирдина Сергея Андреевича.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая, что указанные документы содержатся в материалах дела, податель не лишен возможности как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции знакомиться с материалами дела, однако своим правом не воспользовался всех необходимых достаточных мер для устранения обстоятельств, вызвавших оставление апелляционной жалобы без движения не предпринял, указанное бездействие не может быть признано судом апелляционной инстанции в качестве добросовестного надлежащего поведения. Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает что, срок оставления без движения апелляционной жалобы продлевался, однако и в дополнительное время подателем апелляционной жалобы не предприняты действия по направлению лиц, участвующих в деле.

В силу вышеизложенного, доводы ходатайства заявителя апелляционной жалобы о невозможности надлежащего извещения третьих лиц, участвующих в деле являются несостоятельными и противоречащими материалам настоящего дела.

Поскольку, заявителем апелляционной жалобы, нарушения установленные ч. 3, п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранены надлежащим образом, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" подлежит возвращению.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

С апелляционной жалобы и приложений к ней сняты светокопии, которые оставлены в апелляционном производстве.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить открытому акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2015 по делу N А76-16337/2015.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина