Определение Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2016 г. N Ф09-7163/15 по делу N А60-7267/2015

Екатеринбург

31 марта 2016 г.

Дело N А60-7267/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Плетневой В.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочная мастерская Екатеринбург-проект" (ИНН 6660063262, ОГРН 1026604946279) на решение Арбитражный суд Свердловской области от 05.06.2015 по делу N А60-7267/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по тому же делу по иску по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочная мастерская Екатеринбург-проект" об обращении взыскания на заложенное имущество, с участием третьего лица: конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Быковой С.И - Чу Э.С.,

УСТАНОВИЛ:

Кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или предоставляющие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 3000 руб.

При этом согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

На основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 данного Кодекса.

К кассационной жалобе в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе, приложена копия платежного поручения от 13.08.2015 N 197 на сумму 3000 руб.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2015 по настоящему делу обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочная мастерская Екатеринбург-проект" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная на основании платежного поручения от 13.08.2015 N 197, возвращена.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Доказательства направления или вручения конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Быковой С.И - Чу Э.С. копии кассационной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, не приложены.

Согласно ч. 1 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 277 данного Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

С учетом изложенного, определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2016 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочная мастерская Екатеринбург-проект" оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 24.03.2016 устранить отмеченные недостатки.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями (п. 6 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).

Исходя из данных, размещенных на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации, указанное выше определение от 25.02.2016 опубликовано 26.02.2016.

Согласно сведениям с сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" www.russianpost.ru определение суда об оставлении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочная мастерская Екатеринбург-проект" без движения, направленное по известному суду адресу заявителя: 620146, Академика Бардина ул, д. 48, к. А, г. Екатеринбург, заказным письмом (почтовый идентификатор 62099493458146), вручено заявителю 11.03.2016.

Таким образом, у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) имелось достаточное время для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем в срок, установленный в определении суда, обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителем не устранены, требуемые судом документы не представлены; сведения о позднем получении определения или наличия иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения отсутствуют.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочная мастерская Екатеринбург-проект" возвращается заявителю.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочная мастерская Екатеринбург-проект" возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

В.В. Плетнева