Определение Арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2016 г. N Ф09-1644/16 по делу N А07-18245/2015

Екатеринбург

01 апреля 2016 г.

Дело N А07-18245/2015

Резолютивная часть определения объявлена 31 марта 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонов И. В.,

судей Тимофеева А. Д., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Салаватстекло" (далее - общество "Салаватстекло") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2015 по делу N А07-18245/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Салаватстекло" - Зиннатуллина Г. Ш. (доверенность от 11.01.2016 N 07).

Общество "Салаватстекло" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гласс-Логистик" (далее - общество "Гласс-Логистик") о взыскании 216 670 руб. 49 коп. убытков.

Определением суда от 12.08.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом требований гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2015 (судья Абдуллина Э.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судья Ширяева Е. В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Салаватстекло" просит указанные судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить заявленный иск в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суды не установили все обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания по данному спору и неверно, ввиду отсутствия специальных познаний, оценили имеющиеся в деле доказательства и рассмотрели дело в порядке упрощенного производства.

Рассматривая вопрос о наличии у общества "Салаватстекло" права на кассационное обжалование оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства исходя из положений гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Все доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Общество "Салаватстекло" указывает на фактические обстоятельства и оценку доказательств по делу, доводов со ссылкой на ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы истца не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, ограниченных указанной нормой процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе общества "Салаватстекло" подлежит прекращению.

Уплаченная заявителем кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 184, 185, 229, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе акционерного общества "Салаватстекло" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2015 по делу N А07-18245/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по тому же делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Салаватстекло" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 27.01.2016 N 474.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Д. Тимофеева Н.С. Васильченко