Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 18АП-13495/15

г. Челябинск

02 декабря 2015 г.

Дело N А07-18245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Салаватстекло" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2015 по делу N А07-18245/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Салаватстекло" - Зиннатуллина Г.Ш. (паспорт, доверенность от 06.07.2015).

Акционерное общество "Салаватстекло" (далее - АО "Салаватстекло", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гласс-Логистик" (далее - ООО "Гласс-Логистик", ответчик) о взыскании 216 670 руб. 49 коп. убытков.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 97-105).

Не согласившись с вынесенным решением, АО "Салаватстекло" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Салаватстекло" ссылается на то, что в рассматриваемом случае, срок исковой давности должен исчисляться согласно п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с 24.10.2014, то есть с момента, когда истец возместил обществу с ограниченной ответственность "Эталон" (далее - ООО "Эталон") ущерб.

Податель жалобы указывает, что акт от 18.07.2014 N 17 и акт о передаче некачественных товаров на ответственное хранение от 18.07.2014 являются надлежащими доказательствами поставки в адрес ООО "Эталон" бракованного стекла, поскольку отраженные в них дефекты стекла могли возникнуть только в процессе его транспортировки.

АО "Салаватстекло" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ответами на претензию N 6/01-2015, ответчик признал претензию о возмещении ущерба, однако просит применить п. 6.6 договора от 23.05.2012 и применить норму боя.

Истец ссылается на акт сверки расчетов между АО "Салаватстекло" и ООО "Эталон" как на доказательство возмещения ООО "Эталон" ущерба.

Кроме того, истец указывает на то, что суд первой инстанции должен был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: акт сверки между ОАО "Салаватстекло" и ООО "Эталон" (7438020733) за IV квартал 2014, договор поставки от 14.11.2012 N 20012, товарная накладная от 16.07.2014 N 144808.

В суд апелляционной инстанции от истца не поступало ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, с обоснованием уважительности причин невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения указанных документов к материалам дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения истца в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Салаватстекло" (клиент) и ООО "Гласс-Логистик" (первозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в междугороднем и внутригородском сообщении от 23.05.2012 N 19489 (л.д. 9-15).

В соответствии с настоящим договором перевозчик обязуется по заявкам клиента осуществлять перевозку и экспедирование грузов автомобильным транспортом, описанным в п. 1.4, в указанный клиентом пункт назначения (п. 1.2 договора).

Под грузом, перевозимым по настоящему договору, понимается стекольная продукция следующих размерных категорий; PLF (4900 - 6000 мм х 3210 мм, упакованное в пачки. Данные размеры являются стандартными. Перевозка стекла с размерами до 4900 мм производится после дополнительного соглашения (п. 1.3 договора).

Количество и тип автотранспорта, маршрут движения, размер стекла указываются клиентом в заявке по форме Приложения N 1(п. 1.5 договора).

Местом передачи перевозчику груза клиента являются: склады клиента, находящиеся по адресу: г. Салават, ул. Индустриальная, 18 (п. 1.6 договора).

Ответчиком во исполнение условий договора была осуществлена перевозка листового стекла М1 4.0 мм ключ 6000х3210 в количестве 15 штук, стоимостью 252 782 руб. 24 коп. со склада истца в адрес ООО "Эталон" д. Казанцево Сосновского района Челябинской области в подтверждение чего в материалы дела представлены транспортная накладная от 16.07.2014 N 144808, наряд от 16.07.2014 N98595 (л.д. 33-35).

При приемке продукции на складе покупателя по транспортной накладной от 16.07.2014 N 144808 был обнаружен брак стекла.

ООО "Эталон" составлен акт о несоответствии качества стекла листового 4М1 от 18.07.2014 (л.д. 24-27).

Также ООО "Эталон" составлен акт о передаче некачественных товаров на ответственное хранение от 18.07.2014, согласно которому при приемке листового стекла М1 4.0 мм ключ 6000х3210 выявлен брак стекла, непригодность для дальнейшей переработки (л.д. 28).

ООО "Эталон" направило в адрес АО "Салаватстекло" письмо от 22.07.2014 N 175/1, в котором указало, что стекло прибыло на склад по транспортной накладной от 16.07.2014 N 144808 в непригодном состоянии для дальнейшего использования в производстве. Стекло помещено на ответственное хранение (л.д. 29).

АО "Салаватстекло" по акту от 29.07.2014 N 9 произведена приемка возвращенной продукции стекла. Бракованное стекло определено использовать под стеклобой (л.д. 30-32).

ООО "Эталон" направило в адрес АО "Салаватстекло" претензию от 22.07.2014 N 175 с просьбой возместить материальный ущерб в размере 216 670 руб. 50 коп. (л.д. 23).

АО "Салаватстекло" в ответе на претензию от 24.10.2014 N 8980/8011 признал требования ООО "Эталон" о возмещении ущерба в размере 216 670 руб. 49 коп. обоснованными (л.д. 22).

Истец обратился к ответчику с претензией от 24.10.2014 N 10705-8211, в которой просил возместить ущерб в размере 216 670 руб. 49 коп. (л.д. 17).

Письмами от 05.02.2015 N 6/01-15, от 19.03.2015 N 22/03-2015 ответчик возразил против претензии истца, счел претензию истца необоснованной. Сумму заявленного ущерба не оплатил (л.д. 19-21).

Ссылаясь на то, что сумма ущерба, причиненного ответчиком в связи с несохранностью груза при транспортировке составила 216 670 руб. 49 коп., ответчиком претензионные требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в материалы дела документы, не являются безусловным доказательством факта причинения истцу вреда и причины повреждения продукции. Также суд первой инстанции указал на пропуск годичного срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Ответчик в суде первой инстанции до принятия решения по делу заявил о применении срока исковой давности (л.д. 81-82).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

В данном случае таким событием является выдача груза ООО "Эталон" 18.07.2014, следовательно, началом срока исковой давности по возмещению ущерба, причиненного повреждением груза является дата получения (приемки) груза грузополучателем.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений ст. 42 Устав автомобильного транспорта и ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о пропуске АО "Салаватстекло" годичного срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований применения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб перевозчиком возмещается в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу п. 5 ст. 34 Устав автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Статьей 36 Устава автомобильного транспорта определены основания освобождения перевозчика от ответственности, установленной действующим законодательством, в том числе, если неисполнение им своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы; временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика причинам; иных не зависящих от перевозчика причин.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Размер убытков определяется по правилам, установленным положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, возврат стекла был вызван непригодностью стекла для переработки, что подтверждается актом о несоответствии качества стекла листового 4М1 от 18.07.2014.

Из акта от 18.07.2014 усматривается, что состояние автофургона было в норме, ярлыки в наличии, состояние тары и упаковки, маркировки мест, товара и тары в момент внешнего осмотра продукции в норме. При приемке партий стекла листового формата 6000х3210, поступивших по транспортной накладной от 16.07.2014 N 144808, выявлено несоответствие качества стекла. Присутствуют спектральные пятна (разводы) между листами, присутствуют сколы, трещины. Отсутствует просыпка между листами. Качества стекла листового не соответствует ГОСТу 54170-2010.

Груз принят ответчиком с исправной пломбой, тарой и упаковкой, что усматривается из раздела 6 транспортной накладной от 16.07.2014 N 144808, груз принят грузополучателем без замечаний, что подтверждается отсутствием отметок в разделе 7 в графе "фактическое состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования".

В акте от 18.07.2014 указано, что тара с продукцией вскрыта 18.07.2014.

Таким образом, в сведениях, указанных в акте о передаче некачественных товаров на ответственное хранение от 18.07.2014, письме от 22.07.2014 N 175/1 и сведениях, содержащимся в транспортной накладной от 16.07.2014 N 144808, акте N 17 от 18.07.2014, усматривается противоречие.

Поскольку письмо от 22.07.2014 N 175/1 изготовлено позже даты принятия продукции, а сведения в акте о передаче некачественных товаров на ответственное хранение от 18.07.2014 противоречат сведениям, содержащимся в транспортной накладной от 16.07.2014 N 144808, акте о несоответствии качества стекла от 18.07.2014 N 17, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные АО "Салаватстекло" документы не свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении вреда истцу.

Доказательств, опровергающих сведения, изложенных в транспортной накладной от 16.07.2014 N 144808, акте от 18.07.2014 N 17, истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истца на то, в рассматриваемом случае, срок исковой давности должен исчисляться согласно п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с 24.10.2014, то есть с момента, когда истец возместил ООО "Эталон" ущерб, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в п.1 ст. 42 Устав автомобильного транспорта, указано, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей груза, со дня его выдачи. Датой выдачи груза, согласно акта о несоответствии стекла листового 4М1, является 18.07.2014.

Довод о том, что отраженные в акте от 18.07.2014 N 17 и акте о передаче некачественных товаров на ответственное хранение от 18.07.2014 дефекты стекла могли возникнуть только в процессе его транспортировки, подлежит отклонению, так как из акта от 18.07.2014 N 17 в строке описания брака указано на несоответствие стекла ГОСТу 54170-2010, что указывает на отсутствие вины перевозчика.

В соответствии с п. 5.2.6 ГОСТа 54170-2010 листы стекла должны быть переложены прокладочными материалами, не содержащими царапающих включений и не повреждающими стекло (порошковыми материалами, пробковыми прокладками, бумагой или др.), так, чтобы исключить непосредственное соприкосновение поверхностей листов стекла друг с другом.

Таким образом, несоблюдение АО "Салаватстекло" ГОСТа 54170-2010 не является основанием для возникновения ответственности у перевозчика.

Указание на то, что ответами на претензию N 6/01-2015, ответчик признал претензию о возмещении ущерба, однако просит применить п. 6.6 договора от 23.05.2012 и применить норму боя, судом апелляционной инстанции не принимается, так как из содержания указанных претензий не усматривается, что ответчик признал свою вину в причинении ущерба. В данных претензиях, ответчик просил применить норму боя, то есть норму потерь, которую стороны установили в размере 0,3 % от всего объема перевезенного груза вне зависимости от причин образования данного боя, который списывается за счет клиента.

Ссылка истца на акт сверки расчетов между АО "Салаватстекло" и ООО "Эталон" как на доказательство возмещения ООО "Эталон" ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденная материалами дела.

Указание истца на то, что суд первой инстанции должен был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

При этом, согласно п. 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам гл. 14 Кодекса не осуществляется.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, истец суду также не представил.

В силу ч. 1 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в ч. 1 или 2 ст. 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

Истец был уведомлен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, имел сведения о доступе к материалам дела на сайте арбитражного суда.

Обстоятельства настоящего дела были установлены и оценены судом первой инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств судом первой инстанции установлено не было, апелляционный суд их также не усматривает.

Таким образом, исковое заявление подлежало рассмотрению по правилам упрощенного производства на основании ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2015 по делу N А07-18245/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Салаватстекло" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева