Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2016 г. N Ф09-1087/16 по делу N А60-23007/2015

Екатеринбург

01 апреля 2016 г.

Дело N А60-23007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2015 по делу N А60-23007/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Маркова Ю. А. (доверенность от 16.10.2015 N 2108);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее -Управление, административный орган) - Трофимова С. Е. (доверенность от 31.12.2015 N 01-01-05-28/325).

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления от 17.02.2015 N 01-01-13-13/2915 о прекращении нарушения прав потребителей (далее - предписание).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2015 (судья Мартемьянов В. Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (судьи Грибиниченко О. Г., Варакса Н. В., Щеклеина Л. Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка - без удовлетворения.

Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, требования банка удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в том числе ст. 854, 862 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 1, 3, 4 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", ст. 65, 69, 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как отмечает заявитель, в судебных актах не отражена его позиция, не указаны доказательства, на которые он ссылался, мотивы, по которым суды отвергли доводы банка. Так, заявитель не согласен с выводами судов о том, что он ввел потребителя в заблуждение, которое выразилось в недоведении до последнего информации о предоставлении кредита при условии обязательного страхования.

Банк указывает, что предоставляет потребителям всю необходимую информацию, касающуюся кредита, поскольку, прежде всего, им оказываются услуги по предоставлению потребительских кредитов, отмечая, что он не является страховой компанией или страховым агентом, в связи с чем, не может информировать про выгодные условия страхования.

Заявитель также полагает необоснованным вывод судов об отсутствии в кредитном договоре информации о тарифах, касающихся банковского счета, ссылаясь на п. 9 индивидуальных условий кредитного договора, согласно которому все операции по банковскому счету, связанные с исполнением обязательств по договору, включая открытие счета и выдачу кредита, если она производится посредством зачисления суммы кредита на счет заемщика в банке, осуществляются банком без взимания платы с заемщика, а также на раздел 15 договора банковского счета, в котором имеется отдельная расписка, в которой клиент ставит свою подпись в подтверждение его согласия с тарифами.

По его мнению, наличие агентского договора не может свидетельствовать о том, что банк является страховым агентом с обязанностями, возложенными Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" на страхового агента.

Кроме того, заявитель указывает, что необоснованное применение судом апелляционной инстанции ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в деле N А60-11422/2015 Арбитражного суда Свердловской области учувствовал иной круг лиц.

В отзыве административный орган просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе административного расследования по административному делу, управлением установлены факты совершения правонарушений, выразившихся в нарушении банком прав потребителя на получения необходимой информации, введении в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Административным органом по факту выявленных нарушений в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление о назначении административного наказания от 17.02.2015 N 25, которым банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 ст. 14.8, ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

По окончании административного расследования Управление выдало банку предписание, которым банку предписано в течении 30 календарных дней прекратить нарушение прав потребителей (указанных в описательной части предписания) путем проведения следующих мероприятий: прекратить введение в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги; прекратить заключение договоров с нарушением норм права о доведении до потребителей информации об условиях оказания услуг; в случае дальнейшего предоставления кредитов, финансовых услуг, применять договоры, приведенные в соответствие с нормами права, указанными в описательной части предписания; привести отношения по действующим договорам в соответствии с законами, указанными в описательной части предписания; известить граждан о том, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Банк, полагая, что предписание административного органа является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

По смыслу ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По условиям п. 1, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Положениями ст. 161, ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

На основании п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как усматривается из материалов дела, между Мухиной Е. А. (далее - потребитель) и банком сложились гражданско-правовые отношения по кредитному договору, при этом целью потребителя при заключении такого договора являлось получение кредита на более выгодных условиях для оплаты остатка ранее полученного кредита (перекредитования).

После оформления кредитного договора потребителю было сообщено о том, что кредит одобрен с условием о страховании, поскольку без страхования выдача кредита невозможна. После подписания кассовых ордеров потребителю выдана наличными сумма кредита, уменьшенная на суммы страховых премий. Сведения о страховании и страховой организации в кассовых ордерах указаны банком по заранее имеющейся у него информации. Кроме того, потребителем были получены заявления о страховании и страховые полисы, которые необходимо было подписать.

Вместе с тем в соответствии с установленными Управлением обстоятельствами, им сделан вывод о том, что перед заключением кредитного договора потребителю не представлена необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования.

Перед заключением кредитного договора банк не представил потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: - о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования, которые необходимо соблюсти (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.); - о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; - возможности получения кредита без страхования; - проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

Кроме того, согласно п. 2.2 оспариваемого предписания, кредитование в банке осуществлено при условии оформления договора банковского счета, при этом сведения о цене услуг, связанных с открытием счета до потребителя не доведены. Кредитный договор содержал сведения об обязательном заключении договора банковского счета, но данные о цене услуг (тарифах) отсутствовали.

При этом в договорах банковского счета имелись ссылки на Тарифы, из свидетельских показаний и копий документов, выданных потребителю при заключении договоров, следовало, что Тарифы последнему не выданы.

Из материалов дела также следует и оспариваемым предписанием подтверждается, что банк не представил в Управление достаточных доказательств вручения потребителю Тарифов, в том числе Тарифов с подписью клиентов об ознакомлении, в управление представлена только выписка из Тарифного справочника (без подписи клиента), которая содержит разные разделы: Операции по счетам, Кассовые операции, Выдача наличных, Переводы, кредитование физических лиц. На сайте банка размещены Тарифы, которые также содержат много разных разделов. Поскольку договор банковского счета не содержит данных о части Тарифов, которые подлежат применению, невозможно определить, что Выписка из Тарифного справочника или какие разделы подлежат применению к возникшим правоотношениям с потребителем.

Кроме того, материалами дела подтверждается и Управлением установлено, что в соответствии с агентскими договорами, заключенными между банком и обществом "АльфаСтрахование-Жизнь" от 06.03.2014 N 143.2-006,, а также между бнком и обществом "АльфаСтрахование" от 07.08.2014 N 143.2-012, банк является страховым агентом, осуществляющим консультирование об условиях страхования и получающим соответствующее вознаграждение.

Вместе с тем, как установлено судами, страховой агент перед удержанием платы за страхование и переводом ее в страховую организацию не предоставил потребителю информацию о страховании, порядке получения полных сведения о страховании, не выдал для ознакомления проект полиса и условий страхования, а также не предоставил необходимые сведения об условиях расторжения договора страхования, имущественных последствиях.

Экземпляр полиса выдан представителем банка только после оплаты страховой премии, при этом, текст Полиса-оферты страхования жизни и здоровья, Полиса-оферты страхования имущества изложен в печатном виде очень мелким трудночитаемым шрифтом, частичная информация о страховании содержится в разработанном банком кассовом ордере о перечислении страховой премии, который не является договором страховой организации и предоставляется в момент оплаты, что не обеспечивает возможность клиента спокойно ознакомиться с условиями и сделать правильный выбор.

Из материалов дела также усматривается, что п. 2.1.4., п. 2.2.9, п. 3.1.6., п. 5.5., п. 9.2. договора банковского счета предусмотрено право банка списывать денежные средства с открытых в банке счетов заемщиков, при этом условия изложены таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.

Из п. 2.2.9., п. 3.1.6., п. 3.1.9. договора банковского счета следует, что банк может удержать комиссии за проведение операций с денежными средствами (зачисление на счет, перевод, получение наличности), указанными в Приложении N 1 к Договору, в размере 15 % от суммы операции.

В Приложении N 1 к Договору перечислены операции, имеющие признаки необычной сделки и подлежащие дополнительному контролю в соответствии с Федеральным законом 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон 07.08.2001 N 115-ФЗ).

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе оспариваемое предписание административного органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что банком, в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей, не исполнена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 161, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал, что в целях обеспечения правильного выбора услуг, банк должен был предоставить потребителю сведения о требованиях к условиям страхования (вид, размер страховой суммы и т.п.) и сведения о праве выбора на получение кредита с условием о заключении договора страхования и без страхования, поскольку императивными нормами законодательства установлено, что все сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре с целью обеспечения возможности потребителю сделать правильный выбор.

При заключении сделки сведения предоставляются путем выдачи экземпляра договора, а дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим информирование граждан. В случаях, когда договорные условия содержатся в нескольких документах, они подлежат выдаче потребителю в полном объеме.

Вместе с тем, административным органом и судами установлено, что на стадии заключения кредитного договора, банком был представлен договор, не содержащий условие о страховании, такие условия были доведены до потребителя после оформления кредитного договора, в связи с чем, у него сложилось впечатление о предоставлении кредита без страхования.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что заявление-анкета на предоставление кредита, в которой содержится текст: "в случае принятия положительного решения о предоставлении кредита по настоящему заявлению-анкете имею намерение застраховать свою жизнь и здоровье" и в соответствующем поле компьютером проставлена отметка "V Да" не свидетельствует о соблюдении прав потребителей на получение полной информации об условиях оказания услуг, поскольку не является договором.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что им была предоставлена вся необходимая информация, касающаяся предоставления кредита направлен на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению с учетом вышеизложенного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 10 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что банк, являясь страховым агентом, нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации, так как не предоставил информацию о действиях банка как страхового агента, документы о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения.

При этом суды правильно отметили, что поскольку имущественные последствия досрочного расторжения договора страхования существенно отличаются от досрочного погашения кредита или отказа от иных услуг, информация об условиях оказания услуг должна доводиться исполнителем (агентом) с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, особое внимание должно уделяться специфичным условиям, которые значимы для принятия решения о выборе (отказе от услуги).

Исходя из положений ст. 854, ст. 858, ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что условия, изложенные в п. 2.1.4., п. 2.2.9, п. 3.1.6., п. 5.5., п. 9.2. договора банковского счета, ограничивают право клиента свободно и самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 851, ч. 1 ст. 891 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом условий п. 2.2.9., п. 3.1.6., п. 3.1.9. договора банковского счета указал, что взимание комиссии за проведение операции при внесении денежных средств для оплаты кредита путем зачисления на счет противоречит существу возникших отношений.

Все затраты банка, связанные с принятием денежных средств по кредиту, обслуживанием, внутренним контролем должны быть учтены при расчете процентной ставки. Исполнение возложенных Законом 07.08.2001 N 115-ФЗ обязанностей должно производится силами и средствами самого банка, равно как иных внутрибанковских дисциплин (ведение ссудного счета, бухгалтерской отчетности, лицензирование).

В случаях, когда подтверждается факт проведения необычной сделки в соответствии с Законом 07.08.2001 N 115-ФЗ, сведения подлежат передаче в соответствующий орган государственной власти; а возникшие у банка издержки (убытки) могут быть взысканы в судебном порядке (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взимание комиссии при проведении клиентом незаконной (сомнительной) операции невозможно.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 по делу N А60-11422/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2015, в удовлетворении требований банка о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 17.02.2015 N 25, отказано.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о наличии в действиях банка составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 14.8, ст. 14.7 Кодекса.

В силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, факт нарушений банком названных выше требований является установленным.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о введении банком в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств финансовой услуги, недоведения до нее необходимой информации об условиях оказания услуг, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении требований банка о признании оспариваемого предписания незаконным.

Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку этим доводам дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2015 по делу N А60-23007/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов