Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 17АП-15006/15

г. Пермь

25 ноября 2015 г.

Дело N А60-23007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь", открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", Мухиной Елены Александровны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2015 года по делу N А60-23007/2015,

принятое судьей Мартемьяновым В. Б.,

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь", открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", Мухина Елена Александровна,

о признании недействительным предписания от 17.02.2015 N 01-01-13-13/2915,

установил:

ОАО "СКБ-банк" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) от 17.02.2015 N 01-01-13-13/2915 о прекращении нарушения прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 28.08.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что судом допущены процессуальные нарушения, а именно, в решении суда не отражена позиция банка, не указаны доказательства, на которые он ссылался, мотивы, по которым суд отверг доводы банка, ссылки на законы и нормативные правовые акты, что свидетельствует о нарушении основных принципов арбитражного процессуального законодательства, состязательности. Указывает на отсутствие со стороны банка вмененных ему нарушений.

Заинтересованное лицо, третьи лица письменных отзывов на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе административного расследования по административному делу, возбужденному определением от 05.12.2014 в отношении банка, 04.02.2015 установлены факты совершения правонарушений, выразившихся в нарушении обществом права потребителя на получения необходимой информации, введении в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

04.02.2015 по факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 17.02.2015 управлением вынесено постановление о назначении административного наказания N 25, которым ОАО "СКБ-банк" привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 2 ст. 14.8, ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Кроме того, по окончании административного расследования управление выдало обществу предписание от 17.02.2015 N 01-01-13-13/2915 о прекращении нарушения прав потребителей, которым обществу предписано в течении 30 календарных дней прекратить нарушение прав потребителей (указанных в описательной части предписания) путем проведения следующих мероприятий, во-первых, прекратить введение в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги; во-вторых, прекратить заключение договоров с нарушением норм права о доведении до потребителей информации об условиях оказания услуг; в-третьих, в случае дальнейшего предоставления кредитов, финансовых услуг, применять договоры, приведенные в соответствие с нормами права, указанными в описательной части предписания; в-четвертых, привести отношения по действующим договорам в соответствии с законами, указанными в описательной части предписания; известить граждан о том, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Полагая, что указанное предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о соответствии предписания требованиям законодательства и отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Из содержания ст. 161, ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде.

Таким образом, императивными нормами законодательства установлено, что все сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор данные сведения предоставляются при заключении сделки путем выдачи гражданину экземпляра договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим информирование граждан. В случаях, когда договорные условия содержатся в нескольких документах, они подлежат выдаче потребителю в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Относительно содержания предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В предписании отражено, судом установлено и из материалов дела следует, что 02.09.2014 Мухина Е.А. обратилась к сотруднику офиса ОАО"СКБ-Банк" г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 66, сообщив о намерении получения кредита на более выгодных условиях для оплаты остатка ранее полученного кредита (перекредитования). Сумма задолженности по первому кредиту на сентябрь 2014 г. составляла 118 491,35 руб. Сумма одобренного кредита, чтобы закрыть первый кредит, составила 111 000 руб. Гражданка согласилась на перекредитование, так как планировала остаток задолженности по первому кредиту внести сразу из собственных средств и досрочно погасить кредит. После выражение согласия на получение кредита, работник операционного подразделения Гарипова P. M. уточнила сведения о персональных данных клиента и выдала Заявление-анкету. Далее сотрудница банка выдала кредитный договор, который содержал сведения о кредите с уплатой 18.9% годовых, сведений о необходимости оплаты дополнительных платежей при кредитовании договор не содержал. Потребитель подписал договор.

После оформления кредитного договора, сотрудница банка сообщила, что кредит одобрен с условием о страховании. Мухина Е.А. сообщила об отсутствии необходимости в услугах страхования. Однако, сотрудница банка ответила, что без страхования выдать кредит не получится, компьютерная программа не позволит выдать кредит без страховки.

В кассе банка гражданке выдали несколько кассовых ордеров, после подписания которых выдана наличными сумма кредита, уменьшенная на суммы страховых премий. Сведения о страховании и страховой организации в кассовых ордерах указаны банком по заранее имеющейся у него информации.

Далее у сотрудника банка гражданка получила заявления о страховании и страховые полисы, которые вынуждена была подписать.

На основании установленных обстоятельств административным органом сделан вывод о том, что перед заключением кредитного договора потребителю не представлена необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования.

Из материалов дела следует, что перед заключением договора банк не представил потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: - о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования, которые необходимо соблюсти (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.); - о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; - возможности получения кредита без страхования; - проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

Банк в обоснование соблюдения прав потребителей ссылается на заявление-анкету на предоставление кредита, в которых отражается положительное или отрицательное решение клиента относительно страхования. В указанном заявлении-анкете содержится текст следующего содержания: "в случае принятия положительного решения о предоставлении кредита по настоящему заявлению-анкете имею намерение застраховать свою жизнь и здоровье" и в соответствующем поле компьютером проставлена отметка "V Да".

Между тем, заявление-анкета не является достаточным доказательством соблюдения прав потребителей на получение полной информации об условиях оказания услуг. Заявление-анкета не является договором.

В силу ст.ст. 161, 836 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора (существенные условия договора). Текст договора и иных документов должен быть напечатан удобочитаемым способом (шрифтом), обеспечивающим возможность ознакомления без использования технических средств.

Условия, на которых банк принял решение предоставить кредит, в обязательном порядке подлежат отражению в договоре.

Материалами дела подтверждается, что на стадии заключения сделки банк представил договор, не содержащий условие о страховании, в результате чего у Мухиной Е. А. сложилось впечатление о предоставлении кредита без страхования. Сведения об одобрении кредита с условием о страховании были доведены до потребителя после оформления кредитного договора. Доказательств обратного банком не представлено.

При таких обстоятельствах, правильными являются выводы суда и управления о нарушении банком ст. 10 Закона о защите прав потребителей, которой установлена обязанность исполнителя предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В целях обеспечения правильного выбора услуг кредитная организация должна предоставить потребителю сведения о требованиях к условиям страхования (вид, размер страховой суммы и т.п.), сведения о праве выбора на получение кредита с условием о заключении договора страхования и без страхования.

Согласно п. 2.2 раздела 2 оспариваемого предписания кредитование в банке осуществлено при условии оформления договора банковского счета. Сведения о цене услуг, связанных с открытием счета до потребителей не доведены.

В договоре о потребительском кредите с Мухиной Е.А. указанно об обязательном заключении договора банковского счета, но отсутствуют данные о цене услуг (тарифах).

В договорах банковского счета имеются ссылки на Тарифы. Из свидетельских показаний и копий документов, выданных Мухиной Е.А. при заключении договоров, следует, что Тарифы ей не выданы.

Банк не представил в Управление достаточных доказательств вручения потребителю Тарифов, в том числе Тарифов с подписью клиентов об ознакомлении.

В Управление Представлена только Выписка из Тарифного справочника (без подписи клиента). Выписка содержит разные разделы: Операции по счетам, Кассовые операции, Выдача наличных, Переводы, кредитование физических лиц. На сайте банка размещены Тарифы, которые также содержат много разных разделов. Поскольку договор банковского счета не содержит данных о части Тарифов, которые подлежат применению, невозможно определить, что Выписка из Тарифного справочника или какие разделы подлежат применению к возникшим правоотношениям с Мухиной Е.А.

Стандартная фраза в разработанном банком договоре об ознакомлении клиента с Тарифами не может являться неоспоримым доказательством вручения представленных в Управление Тарифов (части) в действительности. Потребитель является более слабой стороной договора и в отсутствии специальных познаний исходит из фактически выданных условий. Поскольку потребитель обращается о предоставлении кредита, потребитель относит к цене договора (тариф) процентную ставку по кредиту, указанную в договоре.

Управлением установлено, что банк согласно Агентских договоров с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" N 143.2-006 от 06.03.2014, ООО "АльфаСтрахование" N 143.2-012 от 07.08.2014 является страховым агентом, осуществляющим консультирование об условиях страхования и получающим соответствующее вознаграждение.

Вместе с тем, являясь страховым агентом, банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации.

Так, в силу п. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхователям, застрахованным лицам должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

В нарушение указанных положений, ст. 10 Закона о защите прав потребителей до потребителя не доведена информация о действии банка как страхового агента, документы о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения.

Страховой агент перед удержанием платы за страхование и переводом ее в страховую организацию не предоставил потребителю информацию о страховании, порядке получения полных сведения о страховании, не выдал для ознакомления проект полиса и условий страхования.

Надлежащих доказательств консультирования Мухиной Е.А. о способах получения проектов данных документов до оплаты услуг, Банк в Управление не представил (например, видеозапись заключения договора кредитования со страхованием).

Согласно свидетельским показаниям, банк не выдал приложения к договорам страхования (Правила, Условия), в которых указаны последствия расторжения договора страхования по инициативе клиента. Экземпляр полиса выдан представителем банка только после оплаты страховой премии. При этом, текст Полиса-оферты страхования жизни и здоровья, Полиса-оферты страхования имущества изложен в печатном виде очень мелким трудночитаемым шрифтом, что затрудняет надлежащее ознакомление с документом и осознанный выбор услуг.

Частичная информация о страховании содержится в разработанном банком кассовом ордере о перечислении страховой премии, однако, данный документ не является договором страховой организации и предоставляется в момент оплаты, что не обеспечивает возможность клиента спокойно ознакомиться с условиями и сделать правильный выбор.

Также административным органом установлено и банком не опровергнуто, что Мухиной Е.А не предоставлены необходимые сведения об условиях расторжения договора страхования, имущественных последствиях.

Согласно свидетельским показаниям, потребитель был также информирован о том, что получить кредит без страхования невозможно. Решение о заключении договора страхования принято в результате предоставления данных сведений и отсутствии возможности получить кредит без страхования. В отсутствии специальных познаний, потребитель подписал документы о страховании, полагая, что в дальнейшем может отказаться от дополнительной ненужной услуги и получить денежные средства.

Банку известно, что имущественные последствия досрочного расторжения договора страхования существенно отличаются от досрочного погашения кредита или отказа от иных услуг. Страховыми организациями установлены положения, согласно которым при досрочном расторжении договора страхования страховая организация может отказать в возврате страховой премии или ее часть за период, когда услуга фактически не оказывается (п. 3 ст. 958 ГК РФ). Даже в случаях досрочного погашения кредита и отказа от страхования, страхования организация может отказаться от возврата части страховой премии. При разработке схемы кредитования со страхованием банк и страховые организации разрабатывают условия договоров с учетом исключительно собственных интересов.

Получение потребителем сведений о наличии (отсутствии) возможности получить часть страховой премии при досрочном отказе от страхования имеет важное значение для реализации выбора: согласится на страхование при кредитовании или получить только кредит.

Информация об условиях оказания услуг должна доводиться исполнителем (агентом) с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, особое внимание должно уделяться специфичным условиям, которые значимы для принятия решения о выборе (отказе от услуги).

Согласно свидетельским показаниям Мухиной Е.А., при наличии сведений о том, что страховая организация может отказать в возврате части страховой премии при отказе от страхования, она предпочла бы отказаться от услуги.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на нарушение банком ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В п. 2.1.4., п. 2.2.9, п. 3.1.6., п. 5.5., п. 9.2. Договора банковского счета указано о праве банка списывать денежные средства с открытых в Банке счетов Заемщиков.

Условия изложены банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.

В данной редакции условие ограничивает право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете (ст. 854, ст. 858, ст. 421 ГК РФ).

Из п. 2.2.9., п. 3.1.6., п. 3.1.9. Договора банковского счета следует, что банк может удержать комиссии за проведение операций с денежными средствами (зачисление на счет, перевод, получение наличности), указанными в Приложении N 1 к Договору, в размере 15 % от суммы операции.

В Приложении N 1 к Договору перечислены операции, имеющие признаки необычной сделки и подлежащие дополнительному контролю в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно ст. 851 ГК РФ по договору банковского счета клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, в случаях, предусмотренных договором.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст.891 ГК РФ).

Таким образом, законодатель императивной нормой установил обязательства между сторонами и порядок определения платы. Взимание комиссии за проведение операции при внесении денежных средств для оплаты кредита путем зачисления на счет противоречит существу возникших отношений. Все затраты банка, связанные с принятием денежных средств по кредиту, обслуживанием, внутренним контролем должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Исполнение возложенных Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" обязанностей должно производится силами и средствами самого банка, равно как иных внутрибанковских дисциплин (ведение ссудного счета, бухгалтерской отчетности, лицензирование). В случаях, когда подтверждается факт проведения необычной сделки в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ, сведения подлежат передаче в соответствующий орган государственной власти; а возникшие у банка издержки (убытки) могут быть взысканы в судебном порядке (ст. 12 ГК РФ). Взимание комиссии при проведении клиентом незаконной (сомнительной) операции невозможно.

Соответствующие доводы общества отклонены апелляционным судом, как неосновательные.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и управления о том, что материалы дела свидетельствуют о введении банком в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств финансовой услуги, недоведения до нее необходимой информации об условиях оказания услуг.

Как указано выше, следует из материалов дела, постановлением N 25 от 17.02.2015 за выявленные нарушения общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 2 ст. 14.8, ст. 14.7 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Проверка законности указанного постановления была предметом рассмотрения судов в рамках дела N А60-11422/2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 по делу N А60-11422/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2015, в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 17.02.2015 отказано.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о доказанности в действиях (бездействии) общества фактов нарушения вышеуказанных требований, наличии в действиях общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1 ст. 14.8, ст. 14.7 КоАП РФ, а также об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, факт нарушений обществом вышепоименованных требований является установленным.

Федеральная служба в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 40 Закона защите прав потребителей, Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя: применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Из материалов дела следует, что предписание вынесено управлением в пределах его компетенции в соответствии со ст. 40 Закона о защите прав потребителей.

Ссылки апеллятора на вмешательство управления в предпринимательскую деятельность банка, отклонены апелляционным судом.

Как указано, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Содержащиеся в оспариваемом предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Вынесенное предписание управления является законным и отмене не подлежит.

Совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания предписания недействительным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Суд первой инстанции установил все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, правильно применил нормы материального права и не допустил процессуальных нарушений при рассмотрении дела, способных повлечь отмену правосудного судебного акта.

Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2015 года по делу N А60-23007/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина