Определение Арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2016 г. N Ф09-2533/16 по делу N А47-980/2015

Екатеринбург

04 апреля 2016 г.

Дело N А47-980/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А. А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и Технологии" (ИНН 7705801718, ОГРН 1077758212146) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2015 по делу N А47-980/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко Лайф" к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес и Технологии"

о взыскании 1 081 108 руб. 03 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания ПИК", Болотова Олега Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Аурум"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес и Технологии" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2015 по делу N А47-980/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.02.2016 названная кассационная жалоба оставлена без движения до 25.03.2016 в связи с несоблюдением заявителем требований, установленных п. 2, п. 3, п. 4 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального Кодекса.

Копия данного определения направлена судом 29.02.2016 заказным письмом с внутрироссийским почтовым идентификатором 62099493463195 по адресу: 142784, г. Москва, поселение Московский, деревня Румянцево, стр. 4, кв. 92И, что соответствует юридическому адресу заявителя, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела, а также адресу, указанному кассатором в кассационной жалобе.

Согласно сведениям с сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (www.russianpost.ru) копия определения суда кассационной инстанции об оставлении жалобы без движения, направленная по названному адресу, заявителю не вручена и по истечении срока хранения возвращена отправителю.

Помимо этого определение Арбитражного суда Уральского округа от 29.02.2016 об оставлении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и Технологии" без движения размещено в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 01.03.2016, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Между тем, обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес и Технологии" к установленному судом кассационной инстанции сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены.

Частью 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абз. 1 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного при наличии достаточного срока для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для этого (ходатайства о продлении срока) жалоба заявителя в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Поскольку заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, то вопрос о её возвращении из федерального бюджета судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и Технологии" возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.А.Сафронова