Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2016 г. N Ф09-2313/16 по делу N А60-33821/2015

Екатеринбург

07 апреля 2016 г.

Дело N А60-33821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РАДО " (далее - общество "Производственно-коммерческая фирма "РАДО", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2015 по делу N А60-33821/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ ПЛЮС" (далее - общество "АКТИВ ПЛЮС") и общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Строймеханизация" (далее - общество "Предприятие Строймеханизация", истец) - Незнамов А.В. (доверенности от 01.10.2015 N 66 АА 3342111 и 25.02.2016 N 2 соответственно).

Общество "Предприятие Строймеханизация" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Производственно-коммерческая фирма "РАДО" о взыскании 2 043 974 руб. 60 коп. задолженности за поставленный по товарной накладной от 31.10.2014 N 1 товар, возникшей перед обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водоканалстрой" (в настоящее время - общество "АКТИВ ПЛЮС"), право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 11.03.2015 N 2.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "АКТИВ ПЛЮС".

Решением суда от 02.10.2015 (судья Шулепова Т.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Производственно-коммерческая фирма "РАДО" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель указывает на то, что 27.05.2015 и 04.06.2015 направил заявление о прекращении обязательства зачетом обществу "АКТИВ ПЛЮС" по его юридическому адресу, в связи с чем обязательство, возникшее у общества "Производственно-коммерческая фирма "РАДО" на основании товарной накладной от 31.10.2014 N 1 прекратилось. Ответчик считает, что негативные последствия, связанные с неполучением директором общества "АКТИВ ПЛЮС" Нестеровым С.Ю. названного заявления в силу положений ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", подлежат возложению на общество "АКТИВ ПЛЮС".

Кроме того, заявитель считает, что договор уступки права требования от 11.03.2015 N 2/у, заключенный между обществом "Управляющая компания "Водоканалстрой" и обществом "Предприятие Строймеханизация", является недействительным, ввиду отсутствия доказательств его возмездности (ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению ответчика, Сазонов С.С. не имел полномочий на подписание указанного договора уступки права требования; цессионарием не соблюдены условия данного договора об уведомлении должника. С учетом изложенного, общество "Производственно-коммерческая фирма "РАДО" считает, что истец и третье лицо являются взаимозависимыми лицами, что свидетельствует о недобросовестности их действий по передаче права требования в отношении ответчика.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании товарной накладной от 31.10.2014 N 1 общество "Управляющая компания "Водоканалстрой" поставило обществу "Производственно-коммерческая фирма "РАДО" товар на сумму 2 043 974 руб. 60 коп.

Факт получения ответчиком товара и отсутствие его платы судами установлено и сторонами не оспаривается (ч. 2, 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом "Управляющая компания "Водоканалстрой" (цедент) и обществом "Предприятие Строймеханизация" (цессионарий) 11.03.2015 заключен договор уступки права требования N 2, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает все права требования к должнику - обществу "Производственно-коммерческая фирма "РАДО" прямо или косвенно вытекающие из поставки строительного оборудования по товарной накладной от 31.10.21014 N 1 и обязанности оплатить цеденту поставленное оборудование (п. 1.1 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Производственно-коммерческая фирма "РАДО" обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, общество "Предприятие Строймеханизация" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу положений п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 385 названного Кодекса уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что обязательство по оплате товара, полученного им по товарной накладной от 31.10.2014 N 1, прекратилось зачетом встречных требований об оплате третьим лицом задолженности по договору субподряда от 07.08.2014 N С-225-Р на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом общество "Производственно-коммерческая фирма "РАДО" указало на то, что направляло обществу "АКТИВ ПЛЮС" соответствующее заявление 27.05.2015 и 04.06.2015.

Отклоняя данный довод, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что из представленных ответчиком квитанций от 27.05.2015 и 04.06.2015 следует, что почтовая корреспонденция (заявление о прекращении обязательства зачетом) была направлена по адресу: 350005 г. Краснодар, ул. им. Александра Покрышкина, 4/9-489, при этом в качестве адресата значится физическое лицо - Нестеров С.Ю., который по вышеуказанному адресу не проживает.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами установлено наличие у общества "Производственно-коммерческая фирма "РАДО" задолженности, а у истца права требования уплаты данной задолженности, факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования (уведомление от 17.03.2015 N 15/15 ПСМ), заявленные требования удовлетворены обоснованно.

Ссылка ответчика, изложенная в кассационной жалобе на то, что Нестеров С.Ю. является директором общества "АКТИВ ПЛЮС", в связи с чем уведомление о зачете взаимных требований направленно надлежащим образом, отклоняется, так как указание в качестве адресата отправления физического лица -Нестерова С.Ю., с учетом того, что данное лицо не находится по указанному в отправлении адресу, сделало невозможным получение обществом "АКТИВ ПЛЮС" направленной почтовой корреспонденции.

Утверждение заявителя о недобросовестности действий истца и третьего лица в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено соответствующими доказательствами. Основания для вывода о злоупотреблении истцом своими правами отсутствуют.

Довод общества "Производственно-коммерческая фирма "РАДО" о наличии оснований для признания договора уступки права требования от 11.03.2015 N 2 недействительным являлся предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2016 обществу "Производственно-коммерческая фирма "РАДО " была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела судом кассационной инстанции, государственная пошлина подлежит взысканию с него в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2015 по делу N А60-33821/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РАДО " - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РАДО " в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

И.А. Татаринова В.А. Купреенков