Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2016 г. N Ф09-2028/16 по делу N А76-9847/2015

Екатеринбург

07 апреля 2016 г.

Дело N А76-9847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Ященок Т. П., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редуктор" (далее - общество "Редуктор") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2015 по делу N А76-9847/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (в связи с приведением организационно-правовой формы - публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "Челябинский металлургический комбинат") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Редуктор" неустойки в размере 781 322 руб. 44 коп.

Общество "Редуктор" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением о взыскании с общества "Челябинский металлургический комбинат" 236 830 руб. 72 коп. задолженности и 12 038 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2015 (судья Щукина Г. С.) исковые требования общества "Челябинский металлургический комбинат" по первоначальному иску удовлетворены. С общества "Редуктор" взыскана неустойка в размере 781 322 руб. 44 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18 626 руб.

Исковые требования общества "Редуктор" по встречному иску удовлетворены частично. С общества "Челябинский металлургический комбинат" взыскан основной долг в сумме 236 830 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 371 руб. 08 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 964 руб. 04 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований по встречному иску общества "Редуктор" отказано. В результате зачета первоначальных исковых требований и встречных исковых требований с общества "Редуктор" в пользу общества "Челябинский металлургический комбинат" взыскана неустойка в размере 536 120 руб. 66 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 661 руб. 96 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Малышев М. Б., Плаксина Н. Г., Арямов А. А.) решение суда первой инстанции от 08.09.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Редуктор" - без удовлетворения.

Общество "Редуктор" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты в части взыскания неустойки в размере 781 322 руб. 44 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 626 руб. отменить, в удовлетворении данных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, в частности ст. 10, п. 2 ст. 328, ст. 333, 404, 431, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - письмо от 14.07.1997 N 17), на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что суды не выяснили, что первая партия продукции, поставленная ответчиком и принятая истцом без замечаний, не была оплачена покупателем без уважительных причин, а также извещал ли покупатель ответчика о нарушении им обязательств по поставке, согласовывало ли с ним новые сроки поставки и другие условия.

По его мнению, расчет неустойки неверен, поскольку сделан истцом исходя из стоимости продукции, указанной в спецификациях, с учетом стоимости транспортных расходов, стоимости упаковки, тары и маркировки.

Кроме того, общество "Редуктор" считает необоснованным неприменение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 письма от 14.07.1997 N 17, ссылаясь на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, а также высокий размер неустойки.

В отзыве общество "Челябинский металлургический комбинат" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Редуктор" (поставщик) и общество "Челябинский металлургический комбинат" (покупатель) заключили договор на поставку продукции от 04.07.2014 N 10012705 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю продукцию, согласованную сторонами в спецификациях, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить поставленную продукцию.

В п. 4.3 договора предусмотрено, что стоимость упаковки, тары и маркировки включена в цену продукции, если иное не предусмотрено в спецификации.

Сторонами по договору согласованы спецификации к договору от 04.07.2014 N 20091989 на сумму 236 830; от 09.07.2014 N 1 на сумму 7 611 590 рублей; от 14.07.2014 N 20092342 на сумму 122 478 руб. 92 коп., в которых указаны условия о том, что в цену продукции включены стоимость упаковки, тары и маркировки, а также транспортные расходы.

Согласно спецификации от 04.07.2014 N 20091989 стороны предусмотрели поставку товара на сумму 236 830 руб. в течение 30 дней с момента заключения (подписания) спецификации.

Фактически товар был поставлен двумя партиями: 18.08.2014 по товарной накладной N 84 на сумму 150 035 руб. 82 коп. и 10.11.2014 по товарной накладной N 124 на сумму 86 794 руб. 90 коп.

Спецификацией от 09.07.2014 N 20092149 стороны предусмотрели поставку товара на сумму 7 611 590 руб. в течение 90 дней с момента заключения (подписания) спецификации, которая была подписана 15.07.2014. Вместе с тем поставщик товар по указанной спецификации не поставил, что ответчиком по первоначальному иску не отрицается.

В соответствии со спецификацией от 14.07.2014 N 20092342 стороны предусмотрели поставку товара на сумму 122 476 руб. 92 коп. в течение 60 дней с момента заключения (подписания) спецификации. Товар по данной спецификации обществом "Ресурс" также поставлен не был, что им не отрицается по первоначальному иску.

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % стоимости такой продукции.

Также из материалов дела следует, что за просрочку поставки товара, обществом "Челябинский металлургический комбинат" была начислена неустойка: по спецификации от 04.07.2014 N 20091989 за период с 04.08.2014 по 09.11.2014 в сумме 7 915 руб. 75 коп.; по спецификации от 09.07.2014 N 20092149 от 09.07.2014 за период с 16.10.2014 по 26.03.2015 в сумме 761 159 руб.; по спецификации от 14.07.2014 N 20092342 за период с 13.09.2014 по 26.03.2015 в сумме 12 247 руб. 69 коп.

Общий размер неустойки, предъявленный истцом по первоначальному иску к взысканию, составил 781 322 руб. 44 коп.

Общество "Челябинский металлургический комбинат" письмом от 02.12.14 N 50-4-360 направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся неустойку.

Исходя из того, что общество "Редуктор" неустойку не погасило, общество "Челябинский металлургический комбинат" обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки в принудительном порядке.

Общество "Редуктор" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением о взыскании с общества "Челябинский металлургический комбинат" 236 830 руб. 72 коп. задолженности и 12 038 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Осуществив зачет первоначальных исковых требований и встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между обществом "Редуктор" (поставщик) и обществом "Челябинский металлургический комбинат" (покупатель) сложились гражданско-правовые отношения по договору поставки, по условиям п. 7.2 которого, в случае нарушения сроков поставки, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % стоимости такой продукции.

За просрочку поставки товара, общество "Челябинский металлургический комбинат" начислило неустойку по спецификации от 04.07.2014 N 20091989 за период с 04.08.14г. по 09.11.14, по спецификации от 09.07.2014 N 20092149 за период с 16.10.2014 по 26.03.2015; по спецификации от 14.07.2014 N 20092342 за период с 13.09.2014 по 26.03.2015 в общей сумме 781 322 руб. 44 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 536 120 руб. 66 коп. (размер неустойки определен судами в результате зачета первоначальных исковых требований и встречных исковых требований).

При этом представленный обществом "Челябинский металлургический комбинат" расчет неустойки (0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства) судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан арифметически верным.

Принимая во внимание положения ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 7.2 договора, суды правильно исходили из того, что при заключении договора, общество "Редуктор" знало о наличии у него обязанности выплатить покупателю неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленного товара, при этом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления при подписании договора.

Кроме того, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 письма от 14.07.1997 N 17, суды правильно указали на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, поскольку он не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Сторонами размер неустойки согласован в договоре, при этом общество "Редуктор" заключило договор в соответствии с принципом свободы договора, действовало по своей воле и в своем интересе.

Довод заявителя о наличии оснований для неприменения судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 письма от 14.07.1997 N 17, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен с учетом вышеизложенного.

В результате зачета первоначальных исковых требований и встречных исковых требований, суды правомерно взыскали с общества "Редуктор" расходы по уплате государственной пошлиныв размере 10661 руб. 96 коп.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2015 по делу N А76-9847/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редуктор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Т.П. Ященок Е.А. Поротникова