Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2016 г. N Ф09-2942/14 по делу N А50-14473/2013

Екатеринбург

06 апреля 2016 г.

Дело N А50-14473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Рогожиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорекс" (далее - общество "Дорекс") на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2015 по делу N А50-14473/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новик" (ИНН: 5904010996 ОГРН: 1025900897780, далее - общество "Новик", должник) Машковцев Ю.А. (паспорт).

От общества "Дорекс" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества "Новик" Машковцева Ю.А., выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений при составлении реестра требований кредиторов второй очереди.

Общество "Дорекс" 21.08.2015 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Машковцева Ю.А. выразившиеся в следующем: непринятии мер по выявлению, возврату и последующей реализации имущества обеспеченного залогом общства "Дорекс"; непринятии мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника; открытии нескольких счетов; необоснованном расходовании денежных средств полученных от продажи имущества обеспеченного залогом и отсутствии возможности контроля расходования денежных средств должника; непринятии мер по информированию кредиторов о ходе конкурсного производства и оформлению отчетов о своей деятельности.

Определением суда от 06.10.2015 жалобы уполномоченного органа и общества "Дорекс" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Общество "Дорекс" в судебном заседании уточнило заявленные требования в отношении включения в реестр задолженности по заработной плате, указывает на то, что на момент включения требований в реестр заработной платы начисленной работникам за период 2009-2010 годы срок исковой давности истек, что послужило основанием для отказа во включении данных требований в реестр второй очереди. Также общество указывает на непринятие конкурсным управляющим мер по обнаружению имущества, являющегося предметом залога - виброисточников на шасси КрАЗ. При этом общество "Дорекс" считает неправомерными действия конкурсного управляющего в части составления отчетов о расходовании денежных средств; открытия дополнительных счетов для учета поступивших задатков и использования средств, поступивших от реализации предмета залога; по необоснованному расходованию денежных средств, полученных от реализации предмета залога, на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди; по ненадлежащему информированию кредиторов об обоснованности требований кредиторов первой и второй очереди, о порядке реализации виброисточников на шасси КрАЗ и ненадлежащему оформлению отчетов конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2015 (судья Калугин В.Ю.) жалобы уполномоченного органа и общества "Дорекс" на действия конкурсного управляющего Машковцева Ю.А. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Полякова М.А.) определение суда первой инстанции от 02.11.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Дорекс" просит определение суда первой инстанции от 02.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2016 отменить. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что ненадлежащими действиями конкурсного управляющего причинен вред правам общества "Дорекс", а также ущерб финансовому состоянию должника. По мнению общества "Дорекс", материалами дела подтвержден факт неоднократных грубых умышленных нарушений по включению (исключению) и наличию (отсутствию) документов о задолженности требований кредиторов второй очереди, а также факт по неосуществлению действий направленных на розыск, выявление и возврат имущества должника, указанного в таблицах N 1,2; конкурсный управляющий лишил кредиторов возможности контроля расходования денежных средств должника в размере 952 190 руб.

Общество "Дорекс" считает, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом осуществляются действия по выявлению, возврату и последующей реализации имущества обеспеченного залогом общества "Дорекс"; судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела документам, из содержания которых возможно установить, что конкурсному управляющему было достоверно известно не только о местонахождении части залогового имущества, но и о необходимости принятия действий для его возврата из необоснованного владения общества "Геосейс-Групп". При этом конкурсный управляющий знал о факте продажи залогового имущества по цене, существенно ниже рыночной, а также о том, что указанные сделки были совершены должником в период подозрительности и обладают признаками недействительности, предусмотренными п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем у конкурсного управляющего имелась дополнительная возможность возврата залогового имущества в конкурсную массу через оспаривание сделок по специальным основаниям, однако, на сегодняшний день конкурсным управляющим Машковцевым Ю.А. не исполнены обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Общество "Дорекс" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что суды не в полной мере проанализировали действия конкурсного управляющего по ведению реестра и предоставления сведений о размере требований кредиторов второй очереди.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Новик" Машковцев Ю.А. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2014 общество "Новик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 28.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Машковцев Ю.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Машковцевым Ю.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, уполномоченный орган и общество "Дорекс" обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Закона арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

По смыслу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами; осуществлять иные установленные настоящей статьей и Федеральным законом функции.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящей статьей и Федеральным законом обязанности.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 22, 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судами верно указано на то, что обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы возникает в связи с приемом работника на работу и осуществляется работодателем вплоть до увольнения работника.

Из материалов дела следует, что включение в реестр требований задолженности по заработной плате осуществлены Машковцевым Ю.А. при исполнении обязанностей временного управляющего должника на основании документов бухгалтерского учета; доказательства включения в реестр требований кредиторов завышенного размера заработной платы, а также признания недействительными отдельных положений трудовых договоров с работниками, в материалах дела отсутствуют.

Доводы общества "Дорекс" об истечении срока исковой давности по требованиям, включенным во вторую очередь реестра, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, не основаны на нормах права и опровергаются представленными в материалы дела документами. Срок обращения в суд для разрешения трудовых споров установлен ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и составляет 3 месяца с момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Проанализировав данные бухгалтерского учета, суды установили, что должник не отказывался от наличия у него обязательств по оплате труда перед работниками, в связи с чем у работников отсутствовали основания считать свои права нарушенными.

Отказывая в признании ненадлежащим исполнение обязанности конкурсного управляющего должника в части розыска и сохранности имущества, являющегося предметом залога, суды исходили из того, что правоотношения, связанные с передачей в залог виброисточников на шасси КрАЗ рассматривались арбитражным судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок купли-продажи этих виброисточников, а также иного оборудования.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 по настоящему делу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Данным судебным актом установлено, что залогодержатели ОАО КБ "СДМ-Банк" и его правопреемник общество "Дорекс" не принимали достаточных мер к контролю за предметами залога, последние не были в достаточной степени идентифицированы в договорах залога (в частности, при этом не был даже указан государственный номер автомобилей, на шасси которых установлены виброисточники).

Как установлено судами, главной причиной утраты залога стала беспрецедентная небрежность самого залогодержателя, проявленная как при оформлении договоров залога, так и при последующем контроле за предметом залога (его наличии и состоянии), право на который прямо предусмотрено п. 2 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно в целях соблюдения прав и интересов залогодержателя. При этом конкурсный управляющий не может нести ответственность за просчеты самого залогодержателя.

Отказывая в признании ненадлежащим исполнение обязанности конкурсного управляющего должника по открытию нескольких счетов, суды, руководствуясь положениями п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в п. 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно указали на то, что действия конкурсного управляющего по открытию трех счетов, не являются нарушением положений действующего законодательства о банкротстве.

В соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, из средств, вырученных от реализации предмета залога большая часть (70% или 80% в зависимости от правоотношений обеспеченных залогом) направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника для погашения в соответствующем порядке требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований, а также погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что часть денежных средств вырученных от реализации предмета залога была зарезервирована конкурсным управляющим для осуществления выплат кредиторам первой и второй очереди, до разрешения споров об обоснованности начисления заработной платы, следовательно, действия конкурсного управляющего в данной части являются разумными и обоснованными. Факт расходования зарезервированных денежных средств до разрешения вопроса об обоснованности требований кредиторов включенных во вторую очередь документально не подтвержден.

Ссылка общества "Дорекс" на то, что с учетом правоотношений, обеспеченных залогом реализованного имущества, суду следовало применить положения п. 2, а не п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонена им вследствие того, что применение судом п. 1 ст. 138 Закона с учетом положений п. 2 не могло привести к иному выводу, поскольку доводы относительно размера зарезервированных денежных средств обществом "Дорекс" не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались.

В обоснование довода о ненадлежащем оформлении Машковцевым Ю.А. отчетов конкурсного управляющего, кредитор указывает на отражение в разделе 4.2 "Сведения о ходе реализации имущества должника в графе "Имущество, включенное в конкурсную массу" только реализованного имущества, без отражения полного объема всего имущества; отсутствие в разделах 4.1, 4.2 отчета информации о имуществе обремененного залогом по договорам N 09/07-ЗОС от 15.05.2007, 09/07-ЗОС2 от 28.01.2008, 09/07-И1 и 09/07-И2 от 15.05.2007; графа "Оплачено (поступило)" раздела 4.2 отчета не содержит сведений об оплате 09.06.2015 приобретенного Халыговым И.А. на торгах имущества; в разделе 2 отчета графа "размер вознаграждения" указана не в тыс. руб.; в разделе 3 отчета в графе "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" отражены сведения о подаче жалоб общества "Дорекс" и Огородова В.И., при этом графы "Квалификация правонарушения (статья)" и "Сведения о пересмотре принятого решения" не заполнены.

Принимая во внимание то, что имущество должника, выявленное в процедуре банкротства, отражено конкурсным управляющим в разделе 4.1 отчета по результатам проведения конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанные обществом "Дорекс" обстоятельства не являются основанием для удовлетворения жалобы в указанной части, поскольку не доказывают нарушения прав кредитора в результате такого оформления отчетов; нарушения, допущенные при оформлении отчетов конкурсного управляющего, могут быть поводом для обращения в орган по контролю за деятельностью арбитражных управляющих, для принятия мер административного воздействия.

Вышеуказанные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2015 по делу N А50-14473/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Ю.А. Оденцова О.В. Рогожина